Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А14-16038/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года                                           Дело №А14-16038/2006/714/13

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Осиповой М. Б.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу №А14-16038/2006/714/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича, паспорт серии 20 03 №138204, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002 года,

от администрации городского округа город Воронеж – Лисицкой Е. В., главного специалиста, доверенность от 09.01.2007 года №27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О. В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола аукциона, утвержденного 25.10.2006 года, в части возврата заявителю конверта с предложением о цене, переданного в канцелярию Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронежа от 24.10.2006 года и об обязании администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения его права в форме признания победителем аукциона на основании его предложения о цене.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу №А14-16038/2006/714/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Администрация городского округа город Воронеж возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж опубликовала в газете «Коммуна» от 21.09.2006 года информационное сообщение о проведении 24.10.2006 года в 11 часов 00 минут аукциона по продаже объектов недвижимости.

24.10.2006 года в 10 часов 00 минут в Комитете по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж состоялось заседание комиссии по признанию претендентов участниками аукциона, по итогам которого протоколом от 24.10.2006 года были признаны участниками аукциона по лоту №22 два претендента: ООО «Премиум» и ИП Берг О. В.

В этот же день в канцелярию Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронежа поступило заявление от ООО «Премиум» об отзыве заявки на участие в аукционе, проводимом по лоту №22. Однако данное заявление не было рассмотрено комиссией в силу того, что было несвоевременно ей передано.

На аукционе ООО «Премиум» повторно отказалось от участия в торгах, что подтверждено подписью представителя в оспариваемом протоколе аукциона по данному лоту.

Поскольку других участников аукциона по данному лоту зарегистрировано не было, аукцион, проводимый 24.10.2006 года, был признан несостоявшимся.

Конверт с предложением о цене в запечатанном виде был возвращен представителю ИП Берга О.В.

Полагая, что протокол аукциона, утвержденного 25.10.2006 года, в части возврата заявителю конверта с предложением о цене, переданного в канцелярию Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронежа от 24.10.2006 года, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе определен статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 9 данной статьи установлено, что до признания претендента участником аукциона он имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку. В случае отзыва претендентом в установленном порядке заявки до даты окончания приема заявок поступивший от претендента задаток подлежит возврату в не позднее чем пять дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва претендентом заявки позднее даты окончания приема заявок он возвращается в порядке, установленном для участника аукциона.

Данный порядок предусмотрен и в постановлении Воронежской городской Думы от 11.07.2001 года №71-1 «Об утверждении положения о продаже на аукционе муниципального имущества».

Судом первой инстанции установлено, что до начала заседания комиссии по признанию претендентов участниками аукциона в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поступило заявление ООО «Премиум» об отказе от участия в торгах. Свой отказ ООО «Премиум» повторно подтвердило на аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах ИП Берг О. В. является единственным участником аукциона по лоту №22, в связи с чем аукцион является несостоявшимся. На основании изложенного, конверт предпринимателя с предложением о цене на основании части 9 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» был возвращен правомерно.

Ссылка предпринимателя на то, что второй участник аукциона отказался подавать предложение о цене, а не от участия в торгах, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в заявлении, направленном в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж 24.10.2006 года ООО «Премиум» ясно выразило свои намерения и отозвало заявку от 19.10.2006 года на участие в аукционе, проведение которого было назначено на 24.10.2006 года по лоту №22. Кроме того, в оспариваемом протоколе имеется отметка представителя ООО «Премиум» об отказе от участия в торгах.

Довод ИП Берг О. В. о том, что отзыв заявки после признания претендента участником аукциона противоречит действующему законодательству, а также о том, что заявление об отказе от участия в аукционе позднее дня заседания не имеет юридической силы, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, по смыслу части 9 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент может отказаться от участия в аукционе как до даты принятия заявок, так и после. Момент отказа претендента от участия в аукционе влияет лишь на порядок возврата задатка. В силу прямого указания части 3 статьи 18 указанного закона аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным протокола аукциона, утвержденного 25.10.2006 года, в части возврата заявителю конверта с предложением о цене, переданного в канцелярию Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронежа от 24.10.2006 года, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Берг О. В. следует отказать.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным предпринимателем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Берг О. В. квитанцией от 04.06.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2007 года по делу А14-16038/2006/714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                М. Б. Осипова

В. А. Сергуткина