Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n  А64-1020/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2006                                                                Дело  №А64-1020/06-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено   2 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                  Скрынникова В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

 при участии:

от Администрации г. Мичуринска: Топильский Д.В. – начальник юридического отдела, доверенность №3399/01-0119 от 13.07.06г.; Гусев А.Н. – начальник управления муниципальным имуществом, доверенность №920/0101-19 от 25.03.05г.;

от ООО «Агросервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006г. по делу №А64-1020/06-5 (судья Глебова Л.М.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», ответчик, заявитель) об обязании освободить муниципальные земельные участки от обременений, в связи с окончанием срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.06г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельные участки площадью 6,0 кв.м., расположенные в г. Мичуринске: по ул. Липецкое шоссе (в районе автовокзала) и по ул. Советской (в районе дома № 241) от рекламных щитов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.06г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации г. Мичуринска отклонили доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области №1942 от 22.07.04г. ответчику предоставлены в аренду до 01.02.05г. земельные участки для установки рекламных щитов по Липецкому шоссе, в районе автовокзала, площадью 6,0 кв.м. и по ул. Советской, в районе дома №241, площадью 6,0 кв.м.

На основании данного постановления, 11 августа 2004 года Администрация г. Мичуринска и ООО «Агросервис» заключили договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которым ответчик принял в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 6,0 кв.м. (каждый), расположенные в г. Мичуринске: Липецкое шоссе, в районе автовокзала (договор аренды №666) и по ул.Советская, в районе дома № 241 (договор 667) для установки рекламных щитов.   

Срок действия договоров определен сторонами до 01.02.2005г. с 22.07.2004г. по 01.02.2005г. (пункты 1.1).

Поскольку со стороны истца не было возражений, на основании пунктов 3.3.5 договоров сроки их действия продлились до 01.02.2006г.

1 декабря 2005 года  истец направил в адрес ответчика письмо №243, в котором уведомил о расторжении с 01.12.05г. договоров аренды от 11.08.04г. №666 и №667 и просил ответчика в срок до 05.12.05г. освободить указанные земельные участки от всех обременений и передать их представителям управления муниципальным имуществом администрации г. Мичуринска в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В письмах №2 от 13.01.05г., №5 от 20.01.06г., №6 от 09.02.06г. истец  просил ответчика передать земельные участки арендодателю и освободить их от любых обременений в течение 10 дней с момента прекращения действия договоров, т.е. до 11.02.06г.

Ссылаясь на то, ответчик земельные участки не освободил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства,  пришел к выводу, что администрация надлежащим образом предупредила ответчика о расторжении договоров аренды, исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды от 11.08.2004г. №666 и №667 (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договорами аренды от 11.08.2004г. №666 и №667 предусмотрен срок их действия  до 01.02.05г. - с 22.07.04г. по 01.02.05г. (п.1.1). При этом, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 3.3.5).

Согласно пунктам 3.1.2 договоров арендодатель вправе досрочно расторгать договор аренды согласно основаниям прекращения договора аренды, предусмотренным действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Мичуринска неоднократно уведомляла ответчика о прекращении договорных отношений после 01.02.2006г. и о необходимости освободить занимаемые земельные участки  к окончанию срока действия договоров.

Согласно пунктам 3.4.11 договоров ответчик обязан был в течение 10 дней с момента прекращения действия договора и при не заключении нового договора по тому же предмету освободить занимаемый земельный участок от любых обременений.

Поскольку ответчик не освободил земельные участки в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить спорные земельные участки.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика есть все основания требовать продления сроков действия договоров аренды на новый срок, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы несостоятельны.

Одним из условий продления срока договоров аренды является отсутствие возражений со стороны арендодателя (п.3.3.5), однако истец возражает против пользования ответчиком арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006г. по делу №А64-1020/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина                                                                            

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова 

                                                                                   В.А. Скрынников