Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А64-957/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года                                                                             Дело № А64-957/07-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                        

председательствующего судьи                                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ТГК-4» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства финансов РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета ЖКХ Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета финансов Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ИФНС России по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4»  и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 года по делу № А35-1080/07-С23 (судьёй Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «ТГК-4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Курской области в лице Комитета социального обеспечения Курской области, при участии в качестве третьих лиц Комитета финансов Курской области, Комитета ЖКХ Курской области, ИФНС России по г. Курск, о взыскании 26 662 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» предъявило к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации иск о взыскании невозмещенной суммы расходов, связанных с предоставлением в 2006 года многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в сумме 26 662 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечена Курская область в лице Комитета социального обеспечения Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Курской области, Комитет финансов Курской области и ИФНС России по г. Курск.

Решением от 05.07.2007г. Арбитражный суд Курской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» 20 023 руб. убытков и 800 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  и в иске к Курской области в лице к Комитета социального обеспечения  Курской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Курской области и ОАО «ТГК № 4» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «ТГК № 4», считая обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просило изменить решение Арбитражного суда Курской области в части, отказанной в иске, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 26 662 руб. 26 коп.

УФК по Курской области от имени Министерства финансов Российской Федерации просило решение Арбитражного суда Курской области отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов  РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» 20 023 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, ОАО «ТГК № 4» просило взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные обществу предоставлением в 2006 года жителям Курской области 30% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 662 руб. 26 коп. в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в том числе 6 639 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость.

Требования истца возникли в связи с невозмещением ему указанных расходов.

Размер понесенных истцом расходов за указанный период подтвержден оперативными отчетами за 2006 год, счетами-фактурами, отчетами, согласованными с районными отделами социальной защиты населения, копиями удостоверений указанных категорий граждан и квитанциями на оплату коммунальных услуг, в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 Указа Президента от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами.

На основании пункта 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Во исполнение Указа Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации Письмом от 29.06.1992г. за № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (пункт 2) разъяснили, что скидки на оплату коммунальных услуг производятся за счет средств местных бюджетов.

Однако данный пункт разъяснений Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003г. признан недействительным.

Федеральным законом «Об общих принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 года № 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательство по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан во исполнение федерального закона, и прекращение обязательства государства возможно путем  исполнения такой обязанности.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования УФК по Курской области суду не представило.

Поскольку расходы ОАО «ТГК № 4» не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму убытками.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ТГК № 4» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Обжалуя состоявшееся решение, истец в апелляционной жалобе указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод судебная коллегия находит неправомерным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий),  предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Однако согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы подлежащих взысканию убытков суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в сумме 20 023 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 05.07.2007 года по делу № А35-1080/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                              Алферова Е.Е.

                                                                                         Сухова И.Б.