Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А14-150-2006/4/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года                                           дело №А14-150-2006/4/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Примма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г. по делу №А14-150-2006/4/30 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Примма» о взыскании 110574,40 руб. задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску о взыскании 117900,0 руб. незаконно полученного дохода в виде арендной платы (судья Сухарев И.В.),

при участии:

от ООО фирма «Примма» – Максимов Ю.И., представитель по доверенности №19 от 12.09.2007г.;

от КУМИ администрации Павловского муниципального района Воронежской области – Князева А.В., представитель по доверенности №36-01/087161 от 27.12.2006г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Примма» (далее – ООО фирма «Примма», ответчик) о взыскании 110 574 руб. 40 коп. по договорам аренды №32 от 21.04.2003г. №36 от 21.04.2004г., в том числе – 55 287 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 55 287 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

ООО фирма «Примма» заявило встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании 117 900 руб. 00 коп. незаконно полученного дохода в виде арендной платы по ничтожным договорам аренды №32 от 21.04.2003г. и №36 от 21.04.2004г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО фирма «Примма» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области 55 287 руб. 20 коп. основного долга и 10 000 руб. пени, в остальной части иска отказать. Встречный иск ООО фирма «Примма» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Примма» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Примма» поддержал доводы  жалобы, считая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель КУМИ администрации Павловского муниципального района Воронежской области в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.04.2003г. между сторонами был заключен договор аренды №32  нежилого помещения общей площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Северный, 18. К договору был составлен акт  приема-передачи от 21.04.2003г.

К данному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1, 2, 3, которыми был изменен размер арендуемой площади, размер арендной платы, а также срок действия договора.

20.04.20004г. стороны подписали дополнительное соглашение №4, которым договор был расторгнут с 21.04.2004г.

21.04.2004г. стороны заключили договор №36 (с учетом последующего дополнительного соглашения №1, изменяющего размер арендной платы и срок действия договора) аренды нежилого помещения площадью 117,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, микрорайон Северный, 18.

К данному договору стороны также составили акт приема-передачи от 21.04.2004г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.04.2006г. серии 36-АБ 528612 здание, в котором находится арендуемые по договорам аренды от 21.04.2003г. №32 и от 21.04.2004г. №36 помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Павловский муниципальный район Воронежской области.

В соответствии с п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по арендной плате ответчика, согласно которому долг по аренде по договору от 21.04.2003г. №32 составляет 32 589 руб. 02 коп., по договору аренды от 21.04.2004г. №26 – 22 698 руб. 18 коп., всего – 55 287 руб. 20 коп.

Доказательств погашения возникшей суммы задолженности ответчик не представил, произведенный истцом расчет сумм, подлежащих уплате не оспорил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства произведенных платежей платежные поручения от 14.01.2003г. №152, от 07.03.2003г. №15, от 02.04.2003г. №28, от 10.04.2003г. №31, от 27.09.2004г. №84, поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств именно по указанным договорам аренды, а не во исполнение каких-либо других существующих между сторонами обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании незаконно полученного дохода в виде арендной платы по ничтожным договорам аренды №32 от 21.04.2003г. и №36 от 21.04.2004г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение права собственности на спорные помещения истцом были представлены следующие документы: постановление Павловского Совета народных депутатов от 24.04.2003г. №172 «Об утверждении реестра (перечня) нежилых объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального образования – Павловский район в новой редакции», выписка из реестра (перечня) нежилых объектов недвижимости муниципальной собственности муниципального образования – Павловский район, утвержденного постановлением Совета народных депутатов Павловского района от 24.04.2003г. №172, Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования – Павловский муниципальный район серия 36-АБ 528612.

Обоснованность расчетов арендной платы по договорам аренды подтверждается техпаспортом, выданным Павловским БТИ, справками балансодержателя (Павловского МППЖК), постановлениями Администрации Павловского района от 22.10.2001г. №371, постановлениями Павловского районного Совета народных депутатов от 14.12.2001г. №108, от 21.02.2002г. №125, от 24.04.2002г. №176, от 02.03.2004г. №016, от 13.04.2004г. №118.

Учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств по сделкам (1%) и величину учетной ставки банковского процента, в соответствии со  ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах   доводы ответчика о недействительности договоров аренды от 21.04.2003г. №32 от 21.04.2004г. №36 необоснованны. В  этой связи, встречный иск ООО фирма «Примма» оставлен судом без удовлетворения.

Ссылка ООО фирма «Примма» на то, что истец не являлся уполномоченным лицом на обращение в суд с подобным исковым заявлением, поскольку не представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на арендуемое помещение, является несостоятельной.

Арендуемые помещения находятся в муниципальной собственности Павловского муниципального района на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ООО фирма «Примма» в связи с болезнью генерального директора, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены вынесенного решения.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого могут представлять разные лица, как состоящие, так и не состоящие в штате организации.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство суд правомерно  не принял в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Исходя из изложенного,  Арбитражный суд правомерно посчитал возможным  рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2006г. по делу №А14-150-2006/4/30 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Сухарева И.В., а потому указанный в жалобе довод о не рассмотрении ходатайства об отводе судьи  является безосновательным (лд.126).

В связи с изложенным, Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г. по делу №А14-150-2006/4/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Примма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

В.И. Федоров