Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А48-2714/06-17Б(6) . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

12.09.2007г.                                                               дело № А48-2714/06-17б (6) 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: МРИ ФНС России №2 по Орловской области - Богданова Е.В. - специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность № 10-12/259 от 15.01.2007г.,

от МУП «Баннопрачечное хозяйство» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007г. по делу № А48-2714/06-17б (6) (судья Химичев В.А.) по заявлению МРИ ФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Баннопрачечное хозяйство» от 19.06.2007г. по вопросам №2 и №4 повестки дня,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России №2 по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее - МУП «БПХ», должник) от 19.06.2007г. по вопросам №2 и №4 повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным определением, МРИ ФНС России №2 по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель МУП «Баннопрачечное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России №2 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006г. в отношении МУП «БПХ» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007г. внешним управляющим МУП «БПХ» утвержден Фелинский А.В.

19.06.2007 года состоялось собрание кредиторов МУП "БПХ" со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего о процедуре внешнего управления за период с 21.03.2007г. по 19.06.2007г.

2. Определение начальной цены имущества МУП "БПХ", выставляемого на торги в соответствии с планом внешнего управления.

3. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества МУП "БПХ".

4. Утверждение Положения о торгах по продаже имущества МУП "БПХ".

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру на дату проведения собрания составило 22 082 118 руб. 18 коп. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 22 073 473 руб. 09 коп., что составляет 99, 96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Уполномоченный орган прося признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросам № 2 и № 4 повестки дня (л.д. 40, 48 т. 1), указывает на то, что по вопросу №2 принято решение установить начальную цену выставляемого на торги в соответствии с планом внешнего управления имущества равной рыночной стоимости данного имущества согласно отчетам независимого оценщика. Данная цена определена на основании отчетов независимого оценщика ООО «Бюро оценки и права» об определении рыночной стоимости МУП «БПХ» №№22/1; 22/2; 22/3.

Уполномоченный орган  считает, что в нарушение требований законодательства отчеты представленные собранию кредиторов не содержат сведений о балансовой стоимости оцениваемого имущества. Указанное нарушение, как он полагает, влечет за собой недействительность отчетов независимого оценщика в виду не соответствия его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Собрание кредиторов, по его мнению, принимая решение по вопросам № 2, 4 вышло за пределы компетенции установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. рыночная стоимость, указанная в отчетах независимого оценщика не может быть использована для установления собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника. Тем самым, по мнению уполномоченного органа  требования п.3 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнены.

Признавая доводы уполномоченного органа несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Положениями данной статьи также закреплено, что порядок и условия проведения торгов также определяются собранием кредиторов.

По проведенной оценке в соответствии с п. 2 ст. 111 ФЗ Закона о банкротстве имеются заключения государственного финансового контрольного органа - территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее - ТУ Росимущества по Орловской области), согласно которым отчеты № 22/1, №22/2, №22/3 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.02.2007г., выполненные ООО "Бюро оценки и права", соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001г. и рекомендованы для целей совершения сделки.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъяснения, касающиеся применения указанных норм права содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В п.2 названного письма указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции собрание кредиторов МУП «БПХ» созвано и проведено в соответствии с требованиями статей 13 и 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 22 073 473 руб. 09 коп., что составляет 99, 96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, состоявшееся собрание является правомочным, а принятые на нем решения не повлекли нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007г. по делу № А48-2714/06-17б (6) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                     Потихонина  Ж.Н.