Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А35-8871/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 г.                                                           дело № А35-8871/05 «г»

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» на определение Арбитражного суда Курской области 14.05.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» о включении требований в реестр требований кредиторов ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов», вынесенное судьёй Леоновой С.А., по делу № А35-8871/05 «г», по заявлению ФНС России о признании ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» несостоятельным (банкротом).

при участии:

от ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково»: Степанова О.А. – представитель, доверенность б/н от 01.05.2007г.,

от ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов»   представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курский завод Аккумулятор» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Химволокно»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Электроаппарат» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Счётмаш» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России в лице ИФНС по г. Курску представитель не явился,  надлежаще извещен,

установил: Решением арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 г. ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков М. С.

Кредитор - ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 176 520 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов».

Арбитражный суд Курской области определением от 14.05.2007 года по делу №А35-8871/05 «г» отказал в удовлетворении заявления ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» о включении требований в размере 176 520 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов», ООО «Курский завод Аккумулятор», ЗАО «Химволокно», ОАО «Электроаппарат», ОАО «Счётмаш», ИФНС России  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» в процессе своей деятельности заключил договоры на услуги полигона промышленных отходов с контрагентами, а именно: договор № 7 от 01.02.2006г. с ОАО «Электроаппарат», договор №3137/6 от 13.04.2006г. с ОАО «Счетмаш», договор № 8 от 01.02.2006г. с ООО КЗ «Аккумулятор», договор от 10.20.2006г. с ЗАО «Химволокно», договор № 11 от 01.02.2006г. с ЗАО «Курскрезинотехника». Согласно указанным договорам  заявителем были оказаны соответствующие услуги по захоронению промышленных отходов. В качестве оплаты за оказанные услуги от указанных выше контрагентов ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» были приняты талоны, проданные последним ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов».

ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» направил указанным выше контрагентам требования об оплате оказанных услуг, получив отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» к оплате были приняты талоны, выданные ОГУП «КЗППО».

На основании этого ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» обратилось к должнику с требованием о погашении ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» расходов, понесенных заявителем при оказании услуг по захоронению отходов указанным контрагентам.

Однако, в связи с тем, что ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» на тот момент не одобряло действий ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» по исполнению за него обязательств по захоронению отходов, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных указаний на необходимость исполнения ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» обязательств ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» перед его контрагентами, требования заявителя были отклонены как необоснованные и незаконные.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» за счет действий ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково», поскольку должник получил денежные средства от третьих лиц за действия (захоронение промышленных отходов), которые не совершал, ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 176 520 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления об установлении требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального Закона «О (несостоятельности) банкротстве» 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить факт передачи выгодоприобретателю имущества, уплату денежных средств или оказание услуг при отсутствии у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что между должником и  ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» не было обязательственных правоотношений. Услуги полигона промышленных отходов ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов» непосредственно не оказывало.

В свою очередь ранее услуги по приему и захоронению промышленных отходов для ОАО «Электроаппарат», ОАО «Счетмаш», ООО КЗ «Аккумулятор», ЗАО «Химволокно», ЗАО «Курскрезинотехника» оказывались ОГУП «Курский завод переработки промышленных отходов», между которыми имелись договорные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» в рамках заключенных договоров с указанными выше контрагентами должен воспользоваться своими правами и взыскивать задолженность с лиц, не исполнивших договорные обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по приему и захоронению промышленных отходов оказывало ОАО «Полигон промышленных отходов «Старково» по талонам должника не принимается во внимание, поскольку условиями вышеуказанных договоров на услуги полигона промышленных отходов установлено, что Заказчик по предварительной оплате приобретает необходимое количество талонов у Исполнителя на вывоз промышленных отходов по установленной цене. Расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет, внесением наличных денег в кассу Исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2007г. по делу № А35-8871/05 «г» принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2007г. по делу № А35-8871/05 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                                       Е.А. Безбородов