Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А64-1895/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 г.                                                            дело № А64-1895/07-12

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Мокроусова Л.М.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой  Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ РФФИ в лице филиала в Воронежской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу № А64-1895/07-12, принятое судьёй Макаровым Ю.П.,  по иску ООО «ТамбовКраска» к СГУ при Правительстве РФ РФФИ, Иванову М.В., при участии в качестве третьего лица УФРС по Тамбовской области, о признании отказа в признании участником аукциона и допуске у участию в нём незаконным и признании недействительными результатов аукциона,

при участии:

от СГУ при Правительстве РФ РФФИ: Минин А.В. – главный специалист, доверенность № 36-01/164247 от 15.03.2007г.,

от  УФРС по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён,

от Иванова М.В. представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «ТамбовКраска» представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: ООО «ТамбовКраска», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к Российскому фонду федерального имущества в лице филиала в Воронежской власти, г.Воронеж, Ворониной Яне Юрьевне, г. Тамбов с иском о призна­нии отказа в признании ООО «ТамбовКраска» участником аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - здания военного городка № 49 (инв. № 49/6, № 49/7, № 49/8, № 49/11), расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ст. Рада и допуска к участию в нем – незаконным и признании недействительными результатов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий военного городка № 49 (инв. № 49/6, № 49/7, № 49/8, № 49/11), распложенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ст. Рада, состоявшегося 30.03.2007г.

Решением от 25.06.2007г. арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил, признал отказ в признании ООО «ТамбовКраска» участником аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий военного городка № 49 (инв. № 49/6, 49/7, 49/8, 49/10, 49/11), распо­ложенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ст. Рада и до­пуске к участию в нем - незаконным, а результаты аукциона состо­явшегося 30.03.2007г.- недействительными.

Не согласившись с принятым решением, СГУ при Правительстве РФ РФФИ в лице филиала в Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель СГУ при Правительстве РФ РФФИ в лице филиала в Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, не явились. Суд располагает сведениями надлежащем уведомления неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, по правилам ст.ст. 156, 256 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в бюллетене Российского фонда федерального имущества «Реформа» от 27.02.2007г. № 10 было опубликовано сообщение о проведении 30.03.2007г. аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества зданий воен­ного городка № 49, расположенных в Тамбовской области, Тамбовском рай­оне, ст. Рада.

Форма торгов была определена в виде аукциона, открытого по составу участников.

Истцом 23.03.2007г. была подана заявка на участие в аукционе, которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует отметка на заявке.

Отказывая в признании истца участником аукциона ответчик указал на ненадлежащее оформление истцом заявки с приложенными к ней до­кументами, а именно: в заявке не указана дата проведения аукциона и дата заполнения самой заявки; имеются расхождения описи и фактически пред­ставленных документов, в описи указаны нотариальные копии устава и уч­редительного договора, а фактически приложены копии указанных доку­ментов, заверенные исполняющим обязанности руководителя налого­вого органа; протоколы общего собрания истца № 8 от 01.03.07г., № 1 от 104.09.2006г.; № 2 от 25.09.2006г. и № 3 от 25.09.2006г. удостоверены Фети­совым П.П. без указания его полномочий по отношению к истцу, в то вре­мя как, по мнению ответчика, надлежащим заверением копии документа следует считать следующий порядок: надпись «копия верна», наименование должности или органа управления юридического лица, удостоверяющего копию документа; расшифровка фамилии с инициалами, подпись, печать юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно указал, что статьей 16 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что, претенденты представляют следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соот­ветствующих денежных средств в установленных законом случаях.

Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, опись представленных документов. Тот же порядок представления документов предусмотрен п. 5 положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002г., согласно которого для участия в аукционе претендент представляет в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем.

В силу п. 8 указанного положения заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом.

Таким образом, заявка на участие в аукционе была принята у истца ответчиком, ей был присвоен номер, она была зарегистрирована в журнале приема заявок с указанием даты и времени ее подачи. Кроме того, заявка была оформлена по форме, утвержденной ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заяв­ка участие в аукционе была оформлена с нарушением действующего за­конодательства, обоснованно признана несостоятельной.

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что имеющиеся расхождения описи документов и фактически представленных документов является ненадлежащим оформлением документов, которое может повлечь отказ в признании истца участником аукциона. В описи представленных документов истцом под пунктами 8 и 9 указаны нота­риальные копии учредительного договора и устава. Фактически истцом были представлены копии учредительного договора и устава, заверенные испол­няющим обязанности руководителя ИФНС РФ по Тамбовскому району Там­бовской области. Право заверения копий документов юридического лица, со­держащихся в государственном реестре юридических лиц, должностными лицами регистрирующего органа, предусмотрено статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и по своей сути идентично но­тариальному заверению. Кроме того, у ответчика нет претензий к форме за­верения указанных документов (учредительному договору и уставу), а лишь претензии к неточному указанию формы заверения указанных до­кументов в описи представленных документов, что, по мнению суда, не может служить основанием недопуска претендента к участию в аукционе.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о ненадлежащем за­верении истцом протоколов общего собрания.

Пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государст­венного и муниципального имущества» установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о про­ведении торгов, оформление указанных документов не соответствует зако­нодательству Российской Федерации. При этом тот же пункт указанной статьи закона гласит, что перечень оснований отказа претендента в участии в аукционе является исчерпывающим.

Указывая на ненадлежащее оформле­ние представленных документов выразившееся в ненадлежащем заверении копий протоколов общего собрания ответчик ссылается на отсутствие отметки о соответствии оригиналу первой страницы протокола, но  не указывает, какому именно законодательству Российской Федерации не соответствует порядок заверения представленных истцом копий. При этом представленные копии протоко­лов общего собрания были заверены надписью «копия верна», была про­изведена расшифровка фамилии с инициалами «Фетисов П.П.», проставле­ние подписи и печати юридического лица. К документации также был при­ложен Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ТамбовКраска» от 04.09.2006г., в соответствии с п. 3 которого генеральным директором ООО «ТамбовКраска» был избран Фетисов Петр Петрович, а также Устав ООО «ТамбовКраска», в соответствии с п. 8.1. которого единоличным исполнительным органом ООО «ТамбовКраска» является генеральный директор.

Указывая в уведомлении об отказе в признании участником аукциона и допуске к участию в нем на порядок надлежащего заверения копии документа, ответчик не указывает, какими нормами действующего законодательства он при этом руководствуется.

Суд также учитывает, что указанный ответчиком порядок заверения копии документа не содержится и в ин­формационном сообщении о проведении аукциона.

Несостоятельна ссылка ответчика на установленный порядок заверения копии документа в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9119-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и ор­ганизациями копий документов, касающихся прав граждан» и ГОСТ Р 6.30-2003  Унифицированные системы документации, поскольку на­званные нормативные акты содержат порядки заверения документов от­личные как друг от друга, так и от порядка, указанного ответчиком в уве­домлении об отказе.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пункт 4 информационного сообщения устанавливает, что претендент не допускается к участию в аукционе по основанию, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом, на что и указывает ответчик в уведомлении об отказе от 30.03.2007г., в то время как пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государ­ственного и муниципального имущества» установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о про­ведении торгов, оформление указанных документов не соответствует зако­нодательству Российской Федерации.

Так как установленный п. 4 ин­формационного сообщения о проведении аукциона порядок допуска пре­тендента к участию в аукционе не соответствует порядку, установленно­му пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», то в силу ст. 13 АПК РФ подлежит применению нормативно правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Однако уведомление «Об отказе в признании участником аукциона и допуске к участию в нем» от 30.03.2007г. не содер­жит ссылок на какое-либо несоответствие оформления представленных истцом документов законодательству Российской Федерации. Ответчи­ком также не  было  представлено  и  суду  доказательств  несоответствия оформления данных документов законодательству РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенные истцом недостатки при заверении копий представленных документов не являются существенными, влекущими отказ в признании истца участником аукциона.  Основания же, указанные ответчиком в уведомлении об отказе в признании истца участником аукциона - не основаны на нормах закона, а, следовательно, не могут явиться основаниями для отказа в признании истца участником аукциона и допуска к участию в нем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявка ООО «ТамбовКраска» на участие в аукционе с приложением документов, указанных в информа­ционном сообщении, была принята ответчиком 23.03.2007г. Согласно сообщению в бюллетене Российского фонда федерального имущества «Реформа» от 27.02.2007г. № 10 о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества зданий воен­ного городка № 49, расположенных в Тамбовской области, Тамбовском рай­оне, ст. Рада, датой окончания приема заявок было определено 26.03.2007г.

Следовательно, ответчик, исходя из целей и задач проведения аукциона мог указать истцу на выявленные при принятии документов недостатки и предложить их устранить до 26.03.2007г. или заявить об отказе в признании участником аукциона до этой даты.   Однако уведомление об отказе в признании участником аукциона была вручено представителю ООО «ТамбовКраска» 30.03.2007г. (исходящий номер №фи-01-15/662) в день проведения аукциона.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007г. по делу № А64-1895/07-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007г. по делу № А64-1895/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов