Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А35-4538/06-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                     Дело № А35-4538/06-с24

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.

                                                                                           Безбородова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2006г. по делу №А35-4538/06-С24, принятое судьёй Стародубцевым В.П., по иску индивидуального предпринимателя Кожина А.В. к индивидуальному предпринимателю Макаренко В.Н., при участии  в деле в качестве третьего лица: ООО ПК «Агромарка» о взыскании 200 400 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожина А.В.: Трофимчук Е.А. – адвокат, доверенность б/н от 08.07.2007г., удостоверение № 358 от 07.04.2003г., Кожин А.В – индивидуальный предприниматель, после перерыва не явились;

от индивидуального предпринимателя Макаренко В.Н.: Макаренко В.Н. -  индивидуальный предприниматель, свидетельство серии № 46 № 000693486 от 01.06.2004г., Проценко Л.Р. – представитель, доверенность б/н от 13.07.2006г., после перерыва не явились;

от ООО ПК «Агромарка» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кожин Алексей Викторович (далее по тексту ИП Кожин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Виктору Николаевичу (далее по тексту ИП Макаренко В.Н.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 200 400 рублей.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 12.10.2006г. в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кожин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда  Курской  области отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 г. между Транспортно -экспедиционным Центром ООО «Фарватер-сервис» (экспедитор) и ООО ПК «Агромарка» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 48. В соответствии с условиями заключенного договора, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени перевозку третьим лицам (перевозчиками и исполнителями) грузов заказчика автомобильным транспортом по странам СНГ и странам Евросоюза в соответствии с данным договором и договором - заявкой, в которой оговаривается поручение заказчика.

28.10.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Кожиным А.В. (экспедитор) и ООО «Фарватер-Сервис»  (заказчик)  заключен  договор  транспортной  экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение   и   за   счет   заказчика   по   организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с данным договором и договором-заявкой. Установлено также, что экспедитор имеет право привлечь третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

01.10.2005 г. индивидуальный предприниматель Кожин А.В. (экспедитор) и индивидуальный предприниматель Макаренко В.Н.     (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции № 59. В   соответствии с условиями заключенного договора, перевозчик принял на себя обязательства по доставке грузов автомобильным транспортом по маршруту,  указанному  в  договоре - заявке экспедитора, а экспедитор  обязуется оплатить перевозчику плату, установленную данным договором и договором - заявкой экспедитора.

В соответствии с договором - заявкой от 09.12.2005 г. срок доставки груза - до 12.12.2005 г., наименование груза - пшено в мешках; маршрут перевозки: перевозка груза из Курской облает, п. Свобода, ул. Мирная, д. 7/А в г. Санкт - Петербург; стоимость перевозки 32 980 руб.; водитель, непосредственно забирающий груз - Мещеряков Павел Петрович; транспортное средство - МАЗ У 764 ХВ/99 (п/п) АС 0743/50.

В соответствии с договором - заявкой № 551 от 10.12.2005 г., подписанным между ООО «Фарватер - Сервис» и ООО ПК «Агромарка», стороны согласовали следующие условия: срок доставки груза — до 12.12.2005 г., наименование груза - пшено в мешках; маршрут перевозя перевозка груза из Курской области, п. Свобода, ул. Мирная, д. 7/А в г. Санкт - Петербург стоимость перевозки 34 400 руб.; водитель, непосредственно забирающий груз - Мещеряка Павел Петрович; транспортное средство - МАЗ У 764 ХВ/99 (п/п) АС 0743/50.

Как установлено судом первой инстанции, пшено в мешках было загружено на базе ООО ПК «Агромарка» в автомобиль, водителем которого являлся Мещеряков П.П., что подтверждено актом, приема-передачи груза от 10.12.2005 г. и накладной № 851 от 10.12.2005 г. В акте приема-передачи и накладной в качестве получателя груза указан Мещеряков П.П. Однако, в пункт назначения  груз доставлен не был.

Поскольку ООО «Фарватер - Сервис» не выполнило обязательств по договору № 48 от 03.10.2005 г. и груз был утрачен, между ООО ПК «Агромарка» и ООО «Фарватер-сервис» был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумму задолженности ООО ПК «Агромарка» за оказанные ООО «Фарватер – сервис» услуги в размере 217 610 руб. зачесть в счет задолженности ООО «Фарватер - сервис»  перед ООО ПК «Агромарка» за потерю груза стоимостью 222 500 руб. Одновременно с этим, стороны подтвердили, что  после зачета взаимных требований  в  соответствии с актом зачета сумма задолженности ООО «Фарватер-сервис» перед ООО ПК «Агромарка» составляет 4 890 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 21.07.2006 г. ООО ПК «Агромарка» приняло от ООО «Фарватер - сервис» 4 890 руб. 00 коп.

В свою очередь, между ООО «Фарватер-сервис» и ИП Кожиным А.В. составлен акт сверки расчетов, согласно которому установлена задолженность истца перед ООО «Фарватер-сервис» в сумме утраченного груза 222 500 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции  №59  от 01.10.2005г. истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  на обращение с иском к ответчику в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку ИП Макаренко В.Н. не выдавал доверенности от своего имени водителю Мещерякову П.П., получившему груз.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между индивидуальными предпринимателями заключен договор от 01.10.2005г. №59 по своей правовой природе относящийся к договору перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ, а также в положениях раздела 5 договора.

Как установлено судом первой инстанции, груз был получен водителем Мещеряковым П.П. у грузоотправителя ООО «ПК «Агромарка». Фамилия водителя и номер автомобиля перевозчика был доведен до грузоотправителя в порядке согласования договора – заявки  (лист дела 51) с ООО «Фарватер - Сервис», с которым у  ООО «ПК «Агромарка» был заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2005г. №48. В свою очередь ООО «Фарватер - Сервис» получил сведения о водителе и автомобиле от ИП Кожина А.В. при согласовании с ним договора-заявки во исполнение договора от 28.10.2005г. №68.

 В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования условий перевозки, предусмотренный договором,  предшествующий получению товара от грузоотправителя, при котором полномочия лиц на получение товара от имени перевозчика явствовали из обстановки и  подписанных между сторонами заявок. При таких обстоятельствах, дополнительного подтверждения полномочий водителя не требовалось в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Вместе с тем, ответчик оспаривает  согласование с истцом договора-заявки №336 от 08.12.2005г. (лист дела 15) и заявки на транспортировку груза (лист дела 14).

В материалы дела представлены факсовые копии указанных документов.

По условиям заключенного между сторонами договора  от 01.10.2005г. №59 следует, что договор - заявка являются неотъемлемой частью договора.

Договором не предусмотрено согласование заявок посредством факсовой связи.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемым только копией документа.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения административного материала по проверке факта пропажи автомобиля с грузом. По утверждению истца к материалам проверки были приобщены доказательства наличия трудовых отношений между водителем Мещеряковым П.П. и ответчиком. Согласно сведениям ОМ – 3 УВД г. Курска материал проверки был направлен в город Москву.  УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы на запрос апелляционного суда сообщило о не поступлении материала проверки по данному факту.

Учитывая заявленный довод истца о том, что и ранее между предпринимателями заявки согласовывались посредством факсовой связи, что не отрицалось ответчиком, судом апелляционной инстанции  предложено было решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления идентичности оспариваемой факсовой копии заявки с иными факовыми копиями заявок.  С этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, определения экспертного учреждения и вопросов, необходимых для экспертного исследования. После перерыва представители сторон не явились. Ходатайств не поступило. Поступившая по факсу копия больничного листа на имя Кожина А.В. без какого-либо заявления с его стороны или его представителя по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным подтверждением уважительности отсутствия истца и его представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не принимает факсовые копии заявки на транспортировку груза и договора – заявки №366 от 08.12.2005г., оспариваемые ответчиком, в качестве доказательств исполнения  ИП Макаренко В.Н. обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.10.2005г. №59. 

В этой связи, ИП Макаренко В.Н. не может нести ответственности за утрату груза, полученного водителем Мещеряковым П.П. по накладной от 10.12.2005г. №851 от грузоотправителя ООО ПК «Агромарка».

При  таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,    ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от  12.10.2006 года  по делу № А35-4538/06-С24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                       Е.А. Безбородов