Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А35-1370/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                    Дело № А35-1370/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Сахарный комбинат «Льговский»: Разуваева Л.В. – юрисконсульт, доверенность №3 от 16.01.2007г., паспорт серии 38 04 №114486 выдан Отделом милиции 35 УВД г. Курска 10.12.2003г.;

от СПК «Льговский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Льговагроинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Льговский» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу № А35-1370/07-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Льговский» к заявителю апелляционной жалобы и обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» о взыскании 4.376.736 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Льговский» (в дальнейшем - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с

требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (в дальнейшем - ООО «Льговагроинвест»), открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» (в дальнейшем - ОАО «Сахарный комбинат Льговский») о взыскании 4.376.736 рублей 29 копеек, в том числе 3.903.211 рублей 75 копеек долга и 473.524 рубля 54 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 года по 15.03.2007 года. До принятия решения по делу истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов до суммы 149.514 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу № А35-1370/07-С17 уточненные исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме, в остальной части иска отказано. Было взыскано солидарно с ООО «Льговагроинвест» и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в пользу истца  149.514 рублей 68 коп. процентов и расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Сахарный комбинат Льговский») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2007 г. по делу № А35-1370/07-С17. Считает  его незаконным, так как судом первой инстанции не была дана оценка предоставленных заявителем доказательств. Свои доводы основывает на том, что отчетная дата – 26.11.2006 г. как начало срока оплаты за поставленную продукцию не является обоснованной.

В судебное заседание представители СПК «Льговский» и ООО «Льговагроинвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Сахарный комбинат «Льговский», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания солидарно с ООО «Льговагроинвест» и ОАО «Сахарный комбинат «Льговский» 149 514 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. А также 12 013 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины в бюджет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Льговагроинвест» 20.09.2006 года был заключен договор поставки корнеплодов сахарной свеклы на условиях оплаты по факту поставки № 23/П (л.д. 11-12). Согласно приложению № 1 к договору поставки от 20.09.2006 года (л.д. 14) истец должен был поставить 6.000 тонн сахарной свеклы по цене 1.250 рублей. В тот же день 20 сентября между истцом и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» был заключен договор поручительства № 23/П к договору поставки № 23/П от 20.09.2006 года (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязывался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки № 23/П от 20.09.2006 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручитель обязывался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком (истцом) за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки. Основанием ответственности поручителя стороны предусмотрели  неоплату в срок, установленный договором поставки.

Исполняя свои обязанности, истец фактически поставил ответчику в сентябре-октябре 2006 года 5.252,787 тонн сахарной свеклы. В связи,  с чем стороны, 15.11.2006 года стороны подписали соглашение № 2 к указанному выше договору, в котором уточнили количество свеклы по факту поставки, поскольку свекла уже была поставлена - 5.252,787 тонн, а также согласовали уменьшение цены - 1.175 рублей за тонну (л.д. 15).

Согласно условиям договора и приложения № 2  от 15.11.2006 года истец должен был поставить сахарную свеклу по цене 1.175 рублей за тонну в срок с 01.09.2006 года по 30.11.2006 года (пункты 1, 2 и 3 указ. доп. соглашения № 2), а ответчик должен был оплатить по факту поставки денежными средствами в срок до 25.11.2006 года в сумме 6.172.024 рубля 73 копейки согласно пункту 4 указанного  дополнительного соглашения. Количество поставленной свеклы ответчиком не оспаривается. Ответчиком оплата была произведена несвоевременно: 2.000.000 рублей им было оплачено платежным поручением № 510 от 28.11.2006 года (л.д. 40), а также на сумму 62.053 рубля 89 копеек 14.12.2006 года истец получил от ответчика сахар в счет оплаты за товар. С учетом указанных оплат долг на момент обращения в суд с иском составлял 3.903.211 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения спора ответчик долг в указанной сумме погасил платежным поручением № 124 от 04.04.2007 года (л.д. 62).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате за полученный товар, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика долг и 149.514 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 516 ГК РФ, об обязанности покупателя оплатить поставленные в его адрес товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным документам, истец исполнил свои обязанности по поставке свеклы, а ответчик оплатил товар с нарушением установленного в приложении № 2 от 15 ноября 2006 года срока. Согласно пункту 4 указанного  дополнительного соглашения ответчик должен был оплатить товар по факту поставки денежными средствами в срок до 25.11.2006 года в сумме 6.172.024 рубля 73 копейки.

Фактически ответчик оплатил товар в следующие сроки: 2.000.000 рублей платежным поручением № 510 от 28.11.2006 года, на сумму 62.053 рубля 89 копеек 14.12.2006 года истец получил от ответчика сахар в счет оплаты за товар, платежным поручением № 124 от 04.04.2007 года перечислил сумму 3.903.211 рублей 75 копеек.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность в сумме 3.903.211 рублей 75 копеек была погашена, то в требованиях о взыскании долга судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149.514 рублей 68 копеек, начисленных на сумму долга за период просрочки с 26.11. 2006 года по 03.04.2007 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,5%, согласно представленному уточненному и исправленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, согласно уточненному расчету в сумме 149.514 рублей 68 копеек. Возражений по арифметическому расчету истца представитель ответчиков не представил.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов солидарно с должника и поручителя обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции планомерно.

Возражения о недопоставке, допущенной истцом, не подтверждены материалами дела, а срок оплаты четко определен в пункте 4 приложения № 2 к договору поставки – 25.11.2006 года. Поэтому начисление процентов с 26.11.2006 года по 03.04.2007 года (когда должник полностью перечислил долг) правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителем, согласно платежному поручению № 528 от 05.07.2007 г. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, излишне перечисленные денежные средства в сумме 1.245 руб. 14 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 г. по делу № А35-1370/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Сахарный комбинат «Льговский» справку на возврат из федерального бюджета 1.245 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        В.И. Федоров

И.Б. Сухова