Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А36-773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                               Дело №А36-773/2007

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области – Крячковой Т.В., судебного пристава-исполнителя, удостов.ТО№008092 от 07.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 по делу №А36-773/2007 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области об обжаловании действий по вынесению постановления от 15.06.2006 о снятии ареста с недвижимого имущества.

Решением от 09.04.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

13.09.2004 Арбитражным судом Липецкой области принято решение по делу №А36-123/07-4 о взыскании солидарно с ООО «Деми» и ООО «Фирма Селена» в пользу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Липецке 3065456,16 руб.

07.12.2004 на основании указанного решения Арбитражный суд Липецкой области выдал исполнительный лист №5793.

Постановлением №5265/0/05 от 06.04.2005 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 15.03.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на прессовую линию Д-4938, принадлежащую должнику – ООО «Дэми» и расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 1а.

15.06.2006 вынесено постановление о снятии ареста с названного имущества.

20.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на прессовую линию Д-4938 .

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.06.2006  о снятии ареста с имущества не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 и пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из имеющегося в материалах дела оспариваемого Постановления от 15.06.2006 усматривается, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снял арест с имущества, поскольку в установленный законом двухмесячный срок реализация арестованного имущества осуществлена не была и данное имущество не было передано на хранение. 

При этом, учитывая необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, постановлением от 20.06.2006 судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест на прессовую линию Д-4938, принадлежащую должнику – ООО «Дэми» и расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, 1а.

Доказательств неправомерности и необоснованности оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Липецке ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что при наложении судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. 15.03.2006 ареста на прессовую линию Д-4938, в присутствии представителя Банка – Ерохина В.И., арестованное имущество не было ни кому передано на ответственное хранение (л.д.39), тем самым не были приняты все необходимые меры по обеспечению его сохранности.

Указанные действия пристава Косенкова С.А. в судебном порядке заявителем оспорены не были.

Следовательно, с целью надлежащего оформления процедуры наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. правомерно произвела оспариваемые действия.

Каким образом это привело к нарушению прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последним в суд аргументированных пояснений не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что оспариваемые действия пристава по вынесению постановления о снятии ареста с имущества произведены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав и законных интересов Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.5 ст. 136 АПК РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.04.2007 (л.д.59-60) следует, что АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Липецке в судебном заседании счел возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В данном протоколе указано, что стороны не возражают перейти к стадии судебного разбирательства. Замечаний на протокол не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении положения п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная  за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в лице филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Липецке из федерального бюджета. 

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 по делу №А36-773/2007 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить филиалу АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Липецке из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Н.Д. Миронцева