Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А35-7957/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                     Дело № А35-7957/06-С17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ООО «ОКАЭС»: Федяева Е.С. представитель по доверенности № 41 от 31.08.2007 г., паспорт серии 38 02 № 651170 выдан Отделом милиции № 4 УВД г. Курска 23.08.2002 г.;

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»: Сауткин П.Е. – адвокат, доверенность № 02/0701002 от 09.01.2007 г., удостоверение № 279 выдано 18.10.2002 г.;

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Щербинина С.В. – юрисконсульт, доверенность № 85 от 15.08.2007 г., паспорт серии 38 02 № 703538 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 04.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», 307251, Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 года по делу № А35-7957/06-С17, принятое судьей  Ларионовой Л.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», 307251, Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», 307251, Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» город Курск (далее - истец, заявитель, ООО «ОКАЭС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» город Курчатов Курской области (далее - ответчик, ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж») об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: полуприцепа МЗКТ-7429, серо-белого цвета, 2003 года выпуска; машины бурильно-крановой БМ-31 48102 (48102-0000010), зеленого цвета, 2001 года выпуска; полуприцепа оранжевого МЗКТ-9378, 2003 года выпуска; автобуса синего цвета МАЗ 104, 2000 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2007 г. по делу № А35-7957/06-С17 в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2007 г. по делу № А35-7957/06-С17, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Свои доводы заявитель основывает на том, что дата составления сторонами передаточного акта является опечаткой, и судом первой инстанции фактически был признан переход права собственности.  

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв ООО «Курскатомэнергострой» на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ОКАЭС», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ОКАЭС» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Объединение Курскатомэнергострой», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.09.2007 г. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОКАЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 07 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером № 1054639167934 (свидетельство серия 46 № 000611314) (т. 1 л.д. 30).

Согласно учредительному договору от 02 декабря 2005 года учредителем являются ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ООО «Интер Сервис» (т. 1 л.д. 26).  

По учредительному договору ООО «ОКАЭС» от 02 декабря 2005 года и приложению № 3 к протоколу общего собрания участников ООО «ОКАЭС» от 02 декабря 2005 года, названному  «Перечень движимого имущества, вносимого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», а также  «Передаточному акту движимого имущества, вносимого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ООО «ОКАЭС»)» от 02 декабря 2005 года, в уставный капитал ООО «ОКАЭС» его учредителем ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» было передано 519 наименований техники рыночной стоимостью 219.044.000 рублей.

 Однако,  такое имущество как: полуприцеп МЗКТ-7429, серо-белого цвета, 2003 года выпуска; машина бурильно-крановой БМ-31 48102 (48102-0000010), зеленого цвета, 2001 года выпуска; полуприцеп оранжевого МЗКТ-9378, 2003 года выпуска; автобус синего цвета МАЗ 104, 2000 года выпуска, внесенное в уставный капитал ООО «ОКАЭС» третьим лицом ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было продано  ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж».

 В материалах дела имеются  договора  купли-продажи  указанного имущества № и 0601070 от 25 января 2006 года (т. 1 л.д. 19-20), № и060192 от 26 января 2006 года (т. 1 л.д. 73-75), № и0601071 от 25 января 2006 года (т. 1 л.д. 77-79) и № и0601072 от 25 января 2006 года (т. 1 л.д. 81-83).

Ссылаясь на возникновение у него права собственности (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ), поскольку все договоры купли-продажи между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» были заключены 25-26 января 2006 года, то есть после передачи спорной техники в уставный капитал ООО «ОКАЭС» (02 декабря 2005 года), истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании  автотехники из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в иске, руководствовался тем, что истцом (заявителем) не было предоставлено доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него права собственности, так и незаконность владения спорным имуществом ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

 Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, а истцом по данным требованиям выступает собственник имущества или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его возможно лишь у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически на момент рассмотрения спора.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества. переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как утверждает истец, право собственности на спорное имущество возникло у него с момента передачи имущества по передаточному акту, то есть со 02 декабря 2005 года в силу статьи 223 ГК РФ (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи).

Согласно  пункту 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» зарегистрировано было 07 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером № 1054639167934, свидетельство серия 46 № 000611314.

В качестве доказательства передачи спорного имущества истцу и возникновения у него права собственности был представлен «Передаточный акт движимого имущества, вносимого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ООО «ОКАЭС»)» от 02 декабря 2005 года». Данный акт не может подтверждать факт перехода права собственности на имущество от одной стороны к другой, так как ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не мог 02 декабря 2005 года передать ООО «ОКАЭС» 519 единиц техники, поскольку  ООО «ОКАЭС» на момент передачи 02 декабря 2005 года не существовало.

Более того, в передаточном акте от 02 декабря 2005 года указано следующее: «Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», зарегистрированное ИФНС по г. Курску 07.12.2005 г., основной государственный регистрационный номер 105463167934, свидетельство серия 46 № 0061131114…составили передаточный акт о нижеследующем». Содержание указанного передаточного акта указывает на его более позднее изготовление. Подлинный указанный акт суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, копия находится в материалах дела. В связи с чем, передаточный акт от 02 декабря 2005 года не может являться доказательством факта перехода права собственности. Других доказательств подтверждающих переход права, истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал факт передачи ему спорного имущества и возникновения у него права собственности, поэтому в исковых требованиях следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на переданное имущество возникло у заявителя с момента подписания акта приема передачи, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Так как на момент подписания спорного акта одной из сторон сделки не существовало, в связи с чем, указанная сделка не может рассматриваться как совершенная с соблюдением требований гражданского законодательства.  

Довод заявителя о том, что ответчик завладел имуществом лишь 4-5 ноября 2006 г. путем самозахвата, а не по актам от 25 и 26 ноября 2006 г. не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения…».

В материалах дела имеются копии паспортов транспортных средств (ПТС), согласно которым вышеуказанная регистрация была произведена уполномоченным на то органом (ГИБДД) в установленном законом порядке, о чем в паспортах имеются соответствующие записи (т. 1 л.д. 72, 76, 80, 84) где новым собственником имущества указано ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».

 Согласно п. 35.1. вышеуказанных Правил, в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, содержатся: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц - подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших. Все вышеуказанные документы были предоставлены ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в регистрирующий орган, который на основании данных документов и осуществил регистрацию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя