Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А14-3442-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                         Дело № А14-3442-2006

153-30

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ЗАО «Юговостокэлектромонтаж»: Чекмарев Б.В. – генеральный директор, протокол от 26.04.2007 г., паспорт серии 20 01 № 775351 выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.01.2002 г.; Касьянов А.С. – технический директор, доверенность б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 20 03 № 290925 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 30.10.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса/Коммунальная, 146/11 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. по делу № А14-3442-2006/153-30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Юговостокэлектромонтаж», 394000, г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 14, о взыскании 171.098 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж», 392000, г. Тамбов, ул. Рылеева, 53,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО «Юговостокэлектромонтаж» о взыска­нии 133.921 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.01.2003 г. по 03.04.2004 г. и 37.177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2003 г. по 15.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. по делу № А14-3442-2006/153-30 в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2007 г. по делу № А14-3442-2006/153-30, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Свои доводы основывает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом  требований.  

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв ЗАО «Юговостокэлектромонтаж» на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и вынесенным на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит суд оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, взыскиваемая сумма была получена заявителем с ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж».

В ходе апелляционного производства был представлен отзыв ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и вынесенным на основе правильного применения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит суд оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что взыскиваемая сумма уже была получена заявителем, за счет средств ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж».

В судебное заседание представители заявителя и ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» не явились.

 В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО «Юговостокэлектромонтаж», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 10.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» был заключен договор № 137 аренды земельно­го участка площадью 41.298 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 53, для использования под производственную базу, сроком действия с 19.09.2001 г. по 18.09.2006 г. (л.д. 73-74).

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 г., зарегистрированным в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость, данный договор был расторгнут с 22.04.2003 г.

 30.12.2003 г. между муниципальным образованием г. Тамбов и ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» был подпи­сан договор № 347 аренды земельного участка площадью 35.100 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 53, для использования под производственную базу, сроком действия по 17.09.2006 г. (л.д. 32-34).

 Согласно расчету годовой арендной платы арендная плата была начислена с 23.04.2003 г. Поскольку,  указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном зако­ном порядке, на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ он является незаключенным.

16.01.2003 г. между ЗАО «Юговостокэлектромонтаж» и ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» был заключен,   договор купли-продажи здания склада лит. Г, площадью 963 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 53, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 22.01.2003 г., запись регистра­ции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-01/31-1/2003-760 (л.д. 9).

Земельный участок под принадлежащим ответчику складом (лит. Г) находится в гра­ницах земельных участков, предоставленных в аренду ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» по договорам от 04.10.2001 г. № 137 (73-74) и от 30.12.2003 г. № 347 (л.д. 32-34). 04.06.2004 г.

Между сторонами на основании постановления Мэра г. Тамбова от 28.04.2004 г. № 2225 (л.д. 5) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3.639 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 53, для использования под здание склада, лит. Г, сроком действия по 28.03.2005 г. Полагая, что ответчик был обязан произвести оплату за фактическое пользование зе­мельным под принадлежащим ему объектом недвижимости в спорном периоде, заявитель обра­тился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в иске, руководствовался тем фактом, что задолженность по спорным договорам или отсутствует, или уже взыскана в судебном порядке.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 04.10.2001 г. № 137 у ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» не имеется.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2004 г. по делу № А64-2165/04-8 с ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» взыскано неосновательное обогащение по незаключенному дого­вору аренды от 30.12.2003 г. № 347 в сумме 725.359 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.437 руб. 11 коп. (л.д. 36). Следовательно, оплата за пользование земельным участком под складом и необходи­мым для его эксплуатации в спорный период была произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела.

 В исковом заявлении (л.д. 3) заявитель просит взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 22.01.2003 г. по 03.04.2004 г., а также проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2003 г. по 03.04.2004 г. (л.д. 4), таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот,  факт, что судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области с ОАО «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» в пользу заявителя была взыскана задолженность и проценты за период с 26.01.2004 г. по 30.04.2004 г., а период с 22.01.2003 г. по 26.01.2004 г. остался не учтенным, противоречит имеющимся в деле материалам.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. по делу № А14-3442-2006/153-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        В.И. Федоров

                                                                                           И.Б. Сухова