Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А64-2460/06-20-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

12.09.2007г.                                                                     дело № А64-2460/06-20-23

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ОВД по Никифоровскому району - не явились, извещены надлежаще,

от истца: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - Выжанова Т.Ф. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 68-АА 405358 от 28.12.2006г.,

от третьего лица: Администрации Никифоровского района - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007г. по делу № А64-2460/06-20-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к Никифоровскому РОВД УВД Тамбовской области, при участии третьего лица  Администрации Никифоровского района о взыскании 7 966 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Никифоровскому РОВД УВД тамбов­ской области о взыскании убытков в сумме 7966 руб. 08 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ные требования относительно предмета спора,  привлечена администрация Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007 года в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взысканы убытки в сумме 7966 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области, Администрации Никифоровского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОВД по Никифоровскому району Тамбовской области, Администрации Никифоровского района Тамбовской области поступили ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что 29.08.2005г. при производстве земляных работ по вскрытию грунта выгребной ямы уличного туалета ОВД в р.п. Дмитриевка Никифоровским ОВД была повреждена линия связи ОАО «ЦентрТелеком», в подтверждение этого был составлен акт от 28.09.2005г. (т.1 л.д. 11).

Удовлетворяя требования ОАО «ЦентрТелеком», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил охраны линий сооружений связи РФ, утвержденных по­становлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578 (далее - Правила), в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической до­кументацией. По территории Никифоровского ОВД проходит линия связи, об этом ответчик был предупрежден 26.01.2005г. (т.1 л.д.29), на территории ответчика находятся два указателя о прохождении кабеля на его территории.

В соответствии с пунктами 18, 19, 20 Правил на производство всех видов работ, связан­ных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиотификации (за исключе­нием вспашки на глубину не более 0, 3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу на земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи или линия радиотификации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых мо­гут быть повреждены линии связи и линии радиотификации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог и т.д.)

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии. До обозначения трассы веш­ками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, про­ведение земляных работ не допускается. В соответствии с п. 39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходит линия связи и линия радиотификации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности их линий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в извещении от 26.01.2005г. истец сам определил охранную зону в 2 метра от ориентира (таблички), несостоятелен в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на территории ответчика - Никифоровского ОВД находятся указатели о прохождении кабеля на его территории, что подтверждается самим ответчиком. В предупреждении, врученном ответчику 26.01.2005г., на которое ответчик ссылается в жалобе, указано, что границы охранной зоны и место расположения кабелей связи определяет только представитель цеха междугородной телефонной связи, что соответствует п. 10 Правил. Ни Правилами, ни предупреждением, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено и не определена охранная зона в 2 метра от ориентира (таблички). В предупреждении, врученном ответчику 26.01.2005г., отражено - «вдоль линии, на расстоянии 2 м. с каждой стороны». Таким образом, ответчик знал о том, что по территории Никифоровского РОВД проходит подземная кабельная линия связи и что место расположения кабелей связи определяет только представитель предприятия связи. Однако, в нарушение п. 19 Правил и полученного 26.01.2005г. предупреждения, ответчик до начала работ не вызвал представителя предприятия связи для установления точного местоположения подземных кабелей связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не представил доказательств наличия права собственно­сти на линию связи и, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его повреждением, а так же довод, что истец не предпринял мер по надлежащей защите линии связи, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.97-98).

Размер взысканной суммы не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.58,59).

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2007г. по делу № А64-2460/06-20-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                       Потихонина  Ж.Н.