Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2006 г.                                                             № А48-3284/05-20б (10)

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2006 г. (с учетом выходных дней).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Степановой  Н.Т.,

судей                                                                          Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз»  Е.В. Быстрицкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2006 г. по делу № А48-3284/05-20б(10) (судья Нефедова И.В.) о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от заявителя жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз»: Павловецкого В.А.. адвоката по доверенности б/н от 14.04.2006 г., удостоверение № 4330 от 17.02.2004 г.

от уполномоченного органа ИФНС России по Советскому р-ну г.Орла:  Барабановой А.Н., специалиста 1 категории, по доверенности № 5 от 17.01.2006 г., удостоверение  УР № 115846 от 28.11.2005 г.; Шолоховой О.А., специалиста 1 категории, по доверенности № 16 от 03.04.2006 г., паспорт серии 5405 № 904737 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 15.12.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», Общество) требования по уплате административного штрафа в размере 20 490 358, 56 руб.

Определением суда от 28.02.2006 г. заявление удовлетворено, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в третью очередь  в размере 20 490 358,56 руб. – административный штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Е.В. Быстрицкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о включении административного штрафа в размере 20 490 358 рублей в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Следовательно, после принятия арбитражным судом решения от 28.09.2005 г. о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, орган валютного контроля не вправе был налагать на предприятие административный штраф.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в контексте статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях административный штраф не подпадает под понятие денежного обязательства или обязательного платежа, поэтому ошибочно отнесен судом к обязательным платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция не согласна с требованиями жалобы, в отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» - без удовлетворения.

При этом налоговый орган указывает следующее. Не обеспечив поступление валютной выручки на счета в банках, ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» не исполнило установленную законодательством о валютном регулировании обязанность, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как поясняет Инспекция, административный штраф был начислен не на задолженность, а по факту неисполнения установленной законодательством обязанности, следовательно, не подпадает под действие статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 24.11.2005 г. № 54-05/32  ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 490 358, 56 руб.

Факт совершения правонарушения ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» не оспаривался. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что Общество не обеспечило получение на свои банковские счета иностранной валюты по внешнеэкономическому контракту, ссылался на неправомерные действия бывшего руководителя Общества, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Решением арбитражного суда от 28.09.2005 г. ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» № 232(3901)от 15.10.2005 г. Согласно положениям статьи 142 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев со дня опубликования вышеназванного объявления.

В ходе проведения процедуры  конкурсного производства налоговый орган 14.12.2005 г., в  пределах установленного вышеназванной статьей срока, обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 20 490 358, 56 руб. штрафа, наложенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания.

Оспариваемым определением арбитражного суда требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в третью очередь в размере 20 490 358,56 руб. – административный штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу статьи 3.1. Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из статей 3.5 и 4.1 Кодекса, административный штраф является денежным взысканием, сумма которого подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае, административный штраф не является неустойкой (штрафом, пеней), начисляемой на задолженность по смыслу статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку административный штраф носит компенсационный характер и подлежит зачислению  в бюджет в полном объеме.  

В свете изложенного, указанный административный штраф, начисленный по факту неисполнения установленной законодательством обязанности, относится к обязательным платежам, которые учитываются в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не уплачивается. Поэтому уплаченная конкурсным управляющим Е.В. Быстрицкой госпошлина по квитанции от 9.03.2006 г. в размере 1000 рублей  подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.02.06. по делу № А48-3284/05-20б(10) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» справку на возврат уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с  момента его   принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Степанова Н.Т.

Судьи                                        Протасов А.И.

Шеин А.Е.

EMBED Word.Picture.8