Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А64-2272/07-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года                                                       Дело № А64-2272/07-19 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-2272/07-19  (судья Малина Е.В.) по заявлению ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее требования № 7950 от 30.05.2007г.,

            при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/11 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 377115 действительно до 31.12.2009г., Шаховской Т.А., государственного налогового инспектора, доверенность № 05-24/025425 от 04.09.2007г., удостоверение УР № 377679 действительно до 31.12.2009г.,

от Открытого акционерного общества Тамбовский завод «Революционный труд»: представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тамбовский завод «Революционный труд» (далее – ОАО Тамбовский завод «Революционный труд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога № 7950 по состоянию на 30.05.2007 г. в части взыскания пени по НДС в сумме 1179838 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Требование ИФНС России по г. Тамбову об уплате налога № 7950 по состоянию на 30.05.2007 г. в части взыскания пени по НДС в сумме 1179838 руб. 17 коп. признано недействительным. Кроме того, с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ОАО Тамбовский завод «Революционный труд», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИФНС России по г. Тамбову, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. ИФНС России по г. Тамбову направила в адрес ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» требование № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 5 537 050 руб., в том числе 5 537 050 руб. – пени, с указанием срока исполнения до 02.04.2007 г.

В связи с уточнением размера пени, подлежащих взысканию с Общества, Инспекция направила уточненное требование № 5991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2007 г. на общую сумму 2 443 919 руб. 84 коп., в том числе 2 443 919 руб. 84 коп. – пени, с указанием срока исполнения до 21.05.2007 г. Требование № 25 об уплате налога по состоянию на 15.03.2007 г. было отозвано без исполнения.

В связи с изменением размера недоимки по пени, Инспекцией в адрес Общества 30.05.2007г. направлено уточненное требование № 7950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 179 838 руб. 17 коп., в том числе 1 179 838 руб. 17 коп. – пени, с указанием срока исполнения до 15.06.2007 г.

Не согласившись с данным требованием, ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

То есть, требование об уплате налога в любом случае должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 8 ст. 69 НК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате, в том числе  пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Перечисленные условия ИФНС России по г. Тамбову не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обжалуемом требовании не указаны период, за который начислены пени, основание возникновения и размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пеней.

При этом, расчет пени, представленный Инспекцией в материалы дела, датирован более поздним числом, чем оспариваемое требование, и в адрес налогоплательщика вместе с оспариваемым требованием не направлялся.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции существенным нарушением  требований, предъявляемых к содержанию данного ненормативного акта налогового органа.

В требовании № 7950 об уплате налога по состоянию на 30.05.2007 г. в графе «Недоимка, рублей» показатели недоимки по НДС отсутствуют, а указана сумма пени, подлежащая уплате, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него задолженности по соответствующему налогу. В качестве справочной информации в требовании не указано, что на дату выставления оспариваемого требования за Обществом числится какая-либо задолженность по налогам, в том числе по НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, Инспекция в данном случае должна подтвердить правомерность направления Обществу требования от 30.05.2007 г. № 7950.

Кроме того, из расчета пеней, имеющегося в материалах дела, а также пояснений представителей сторон, следует, что размеры недоимок по налогу, на которые начислена пеня, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, так как в указанном расчете не учтена фактическая уплата Обществом НДС за соответствующие периоды. 

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» расходы по государственной пошлине в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая результаты рассмотрения дела, взыскание государственной пошлины с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО Тамбовский завод «Революционный труд» в сумме 5000 руб. является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. по делу № А64-2272/07-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007 года по делу № А64-2272/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                               М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 А.И. Протасов