Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А08-9878/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября  2007 года                                                Дело № А08-9878/06-15

г.Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Грайворонского района Белгородской области и индивидуального предпринимателя Прудиус Ирины Леонидовны, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 года по делу № А08-9878/06-15, (судья Кравцев С.В.),

по иску Прокурора Белгородской области к Администрации Грайворонского района, ИП Прудиус И.Л. при участии в качестве третьих лиц – УФАС по Белгородской области, ИП Бурьян П.В., Управления культуры Администрации Грайворонского района, УФРС по Белгородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии

от прокурора Белгородской области: Кривцов В.А. – прокурор отдела, удостоверение № 103434;

от Администрации Грайворонского района: Майсак А.И. – представитель, доверенность № 1064 от 17.04.2006г., Гмыря В.А. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2007г.;

от ИП Прудиус И.Л.:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Бурьян П.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления культуры Администрации Грайворонского района: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области к Администрации Грайворонского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Прудиус Ирине Леонидовне (далее ИП Прудиус И.Л.) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 20 от 05.07.2006г. имущества, являющегося  муниципальной собственностью Грайворонского района, заключенный между администрацией Грайворонского района и ИП Прудиус И.Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  ИП Прудиус И.Л. освободить помещения общей площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Ленина, 22-е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 апреля 2007г.  исковые требования удовлетворены.

Администрация Грайворонского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г., в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель жалобы ссылается, на то, что суд первой инстанции дал неверное толкование распоряжению Мингосимущества РФ от 28.07.98 г. № 774-р.

ИП Прудиус И.Л. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и  неправильное  применение и нарушение норм  материального и процессуального права в связи с чем, просит решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 г.отменить, производство по делу прекратить.

ИП Прудиус И.Л. ссылается, что является добросовестным арендатором, поскольку не знала и не могла знать о том, что спорным договором нарушены требования действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель прокурора Белгородской области возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области согласен с доводами апелляционной жалобы ИП Прудиус И.Л.

Представители ИП Прудиус И.Л., УФАС по Белгородской области, ИП Бурьян П.В., Управления культуры Администрации Грайворонского района и УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явились. УФАС по Белгородской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу Прудиус И.Л.

В представленном заявлении  ИП Бурьян П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддержал. Прокуратурой Белгородской области представлены отзывы на апелляционные жалобы.  УФАС по Белгородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Прудиус И.Л.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.    

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 22.06.2006г. в администрацию Грайворонского района поступило заявление ИП Прудиус И.Л. о предоставлении ей в аренду нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Ленина, 22-е.

В соответствии с Постановлением главы  местного самоуправления  Грайворонского района от 26.02.2006 г. № 409  ИП Прудиус И.Л. было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Ленина, 22-е.

Во исполнение указанного постановления 5 июля 2006 года  между администрацией Грайворонского района и ИП Прудиус И.Л.  был заключен договор аренды № 20,  в соответствии с которым предпринимателю было предоставлено указанное помещении в аренду на срок 5 лет.

Договор зарегистрирован  Управлением  федеральной регистрационной службой по Белгородской области 24.07.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись №31-04/003/2006-632.

Ссылаясь на то, что предоставление помещения в аренду было проведено с нарушением порядка, установленного Положением о проведении аукциона  и конкурса на предоставление в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, утвержденного постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района от 28.02.2005г. №100, что повлекло за собой нарушение ст. 7  Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках» ввиду оказанного предпочтения ИП Прудиус И.Л. перед другими лицами в заключение договора аренды на указанное помещение, заместитель прокурора Белгородской области  обратился с настоящим иском в суд.

При этом заместитель прокурора Белгородской области указывает, что Постановлением Главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 12.05.2006 г. № 314 «О предоставлении в аренду помещений, расположенных в здании Дома Культуры с залом универсального назначения» принято решение предоставить в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22-е, путем проведения открытого аукциона, в том числе  и спорное  помещение площадью 11,2 кв.м.

В Экономической газете «Приват-аукцион» опубликовано извещение о проведении 21.06.2006г. аукциона по предоставлению в аренду нежилого помещения площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22-е.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукциона о признании  претендентов  участниками аукциона от 20.06.2006г. №2, аукцион, назначенный  на 21.06.2006г.  признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе  была подана только одна заявка (индивидуального предпринимателя Бурьян П.В.).

Более того, уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101) заместитель прокурора Белгородской области указывает, что Положение о предоставлении в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, утвержденное постановлением главы администрации района от 28.02.2005г. № 100 является недействующим и неподлежащим применению, как не соответствующее требования действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении  пунктов 2.2.8, 2.2.9 Положения о проведении  аукциона и конкурса на предоставление в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, утвержденного постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 28.02.2005г. № 100,  ИП Прудиус И.Л. было предоставлено в аренду спорное помещение без проведения открытого аукциона.

Торги, проведенные 21.06.2006г. были признаны несостоявшимися, решения о назначении новой даты проведения торгов не было.  Спорный договор  был заключен  администрацией на основании письменного заявления ИП Прудиус Л.И. от 22.06.2006г. и  постановления  главы местного самоуправления  Грайворонского района от 26.06.2006г. № 409.

В связи с чем, суд области установил, что администрацией Грайворонского района Белгородской области было оказано необоснованное предпочтение ИП Прудиус И.Л. перед другими лицами, в том числе  перед ИП Бурьян П.В. и пришел к выводу о нарушении администрацией  Грайворонского района Белгородской области  требований статьи 7 (пункт 1) Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1/ в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора/ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также при вынесении обжалуемого решения в силу положений части 6 ст. 13 АПК РФ судом области были применены по аналогии со спорными правоотношениями Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О  мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования  федерального имущества» и Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной  собственности, утвержденного Распоряжением  Правительства РФ от 28.07.1998 № 774-р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.п. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 51 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления  в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью установлен Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, утвержденным постановлением главы администрации района от 28.02.2005г. № 100, которое в установленном законом порядке не было отменено и соответствует  положениям ст. 447 ГК РФ.

Согласно статье 7 (пункт 1) Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1/ в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора/ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Установив, нарушение администрацией Грайворонского района пунктов 2.2.8, 2.2.9 Положения о проведении  аукциона и конкурса на предоставление в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, статьи 7 (пункт 1) Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1/ в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора/ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на основании положений ст. 13 АПК РФ, ст.  ст.167,168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды имущества от 05.07.2006г. № 20 и обязал ИП Прудиус И.Л. освободить помещение общей площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, 22-е.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются