Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А08-558/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года                                                                   Дело № А08-558/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Алферовой И.Б.,

                                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Псёльское» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Белгородводстрой-1» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псёльское» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007г. по делу № А08-558/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «белгородводстрой-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Псёльское» о взыскании 311 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псёльское» о взыскании 311 560 руб. долга по договору подряда от 03.10.2006г., 8 178 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же уплаченную госпошлину по иску в размере 8 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006г. иск удовлетворен, с ООО «Псельское» в пользу ООО «Белгородводстрой-1»  взыскано 311 560 руб. долга, 8 178 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007г. по 10.05.2007г., 7 894 руб. 76 коп. госпошлины по иску, а также 31 156 руб. расходов на оплату услуг представителя.

.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Белгородводстрой-1».

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006г. ООО «Белгородводстрой-1» (подрядчик) и ООО «Псельское» (заказчик) заключили договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик принимает на   себя обязательства осуществить работы по строительству напорного коллектора     от канализационной насосной станции до лагуны протяженностью 1 километр с укладкой полиэтиленовых труб д. 160 в две нитки в одной траншее в сл. Белое Курской области в соответствии с заданиями заказчика, проектом,    строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является договорной и устанавливается в размере 1 584 000 руб. из учета 792 руб. за 1 п.м. одной нитки трубы, данная стоимость является окончательной и уточнению не подлежит. Любое изменение подрядчиком объема и содержания работ, указанных в пункте 1.1., оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1  договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ – в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – не позднее 20 дней после начала работ.

На основании пункта 5.1. договора подряда заказчик до начала выполнения работ выплачивает подрядчику аванс в размере 772 440 руб. для приобретения материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

20.11.2006г. платежным поручением № 442 ООО «Псельское» перечислило на расчетный счет ООО «Белгородводстрой-1» 772 440 руб.

29.12.2006г.  работы, предусмотренные договором от 03.10.2006г., по строительству напорного  коллектора истцом были завершены и комиссией в составе генподрядчика, председателя технадзора застройщика,  главного  инженера  строительства, производителя работ были составлены акты на скрытые работы на указанном объекте на рытье траншей, монтаж сборных железнодорожных колодцев и камеры переключения, монтаж полиэтиленовых труб и полиэтиленовых фасонных частей, монтаж футляра под дорогой, монтаж стальных фасонных частей и задвижек и обратная засыпка траншей бульдозером.

25.01.2007г. ООО «Белгородводстрой-1» в адрес ООО «Псёльское» было направлено уведомление об окончании работ и готовности для их сдачи (л.д. 10), а также предложено направить своего представителя для передачи результатов к 11 часам 05.02.2007г.  

Пунктом 6.3. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ немедленно с момента получения уведомления о готовности их к приемке.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ от 29.12.2006г. отказался (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не позднее 5-ти дней с момента приемки объекта заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ  в сумме 311 560 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, неподписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства отступления от условий соглашения или относительно предмета и качества выполненных работ.

Кроме того, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, соответственно от оплаты и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии определенных условий: если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ. В ином случае заказчик должен оплатить работы в соответствии с объемами и расценками выполненных работ.

Предметом договора подряда от 03.10.2006г. являлось строительство напорного коллектора от канализационной насосной станции до лагуны протяженностью 1 км с укладкой полиэтиленовых труб д. 160 в две нитки в одной траншее в сл. Белое Курской области. При отказе от подписания актов выполненных работ и во время производства по делу в суде первой инстанции, ответчик не указывал конкретные недостатки работ и отступления от проекта. Отказ ничем не мотивирован, сроки для устранения недостатков не устанавливались.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но оно не было учтено судом первой инстанции. Однако, указанное ходатайство, либо сведения о его заявлении в материалах дела отсутствуют. Односторонний акт обследования № 159 от 27.06.2007г., представленный заявителем при подаче апелляционной жалобы, не принимается судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании 30.05.2007г. представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела по существу и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 30.05.2007г. –  л.д. 98).

Поскольку ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия учитывает также, что платежным поручением № 349 от 14.08.2007г. ответчик перечислил в адрес истца 311 560 руб. за строительно-монтажные работы по договору от 03.10.2006г. и платежным поручением № 498 от 14.08.2007г.  47 229 руб. 21 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007г. , т.е. исковые требования ООО «Белгородводстрой-1» были возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлин в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, в связи с чем,  2 947 руб. подлежат возврату ООО «Псёльское» из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2007г. по делу № А08-558/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Псёльское» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 947 руб., уплаченную по платежному поручению № 403 от  02.07.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Алферова Е.Е.

                                                                                                                        Сухова И.Б.