Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А48-655/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2006 г.                                                                     дело № А48-655/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:   Шеина А.Е.,  Федоров В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Орловский социальный банк» на решение арбитражного суда  Орловской области от 05.05.2006 г. по делу № А48-655/06-1, принятое судьей  Зеновой С.В., по иску ОАО «АПО Агрофирма «Нива- Кромы» к ОАО «Орловский социальный банк» при участии третьего лица УФНС России по Орловской области  о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

при участии:

от ОАО «Орловский социальный банк»: Растегаева Н.Н., главный юрисконсульт, доверенность № 1664 от 01.06.2006г.,

от ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы», УФНС России по Орловской области: представители не явились, извещёны надлежащим образом,

установил:  Открытое акционерное общество «АПО Агрофирма «Нива- Кромы» к,  (далее по тексту ОАО «АПО Агрофирма «Нива- Кромы») обратились в арбитражный суд с иском о  взыскании с  Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»   ( далее по тексту ОАО «Орловский социальный банк»)    о признании договора залога от 01.04.2005г. №5 недействительным и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия решения по делу отказался в части применения последствий недействительной сделки. В этой части суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Решением от 05.05.2006г. Арбитражный суд Орловской области   отказал в иске в части признания договора залога недействительным, признав его незаключенным.

Не согласившись с принятым решением   ОАО «Орловский социальный банк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006г.  в части признания незаключенным договора залога №5 от 01.04.2005г. в отношении сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель ответчика    поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просили оставить решение Арбитражного суда  Орловской области от 05.05.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2005г. объявлялся перерыв до  01.08.2006г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006г. следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что    между стонами 01.04.2005г. был подписан кредитный договора №5, исполнение обязательств по которому было  обеспечено  договором  залога от 01.04.2005  N5 и №5/1.

Согласно договору залога №5 от 01.04.2005г. истец (Залогодатель) заложил ответчику (Залогодержателю) поголовье КРС  и сельскохозяйственная техника согласно описи заложенного имущества. В представленной описи товара, передаваемого в залог, указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, залоговая цена и залоговая стоимость.

Признавая договора залога незаключенным, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку в спорном случае при определении предмета залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога   N5  от 01.04.2005 признал незаключенным.

Довод ответчика о применении к спорному договору положений ст. 357 ГК РФ обоснованно отклонен судом области, поскольку в    предмет залога – дойное стадо, быки производители, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.94, относятся к основным средством, которое в силу названной нормы права не отвечает признакам залога товара в обороте, а соответственно, к нему не могут быть применены положения ст. 357 ГК РФ.

Также  не может быть  применена статья 357 Гражданского кодекса РФ в отношении  молодняк КРС, поскольку из условий договора залога не следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога товаров в обороте. Требования названной статьи в отношении залога товаров в обороте в договоре от 01.04.05г. не соблюдены.

Ссылка ответчика на то, что в залог были переданы все сельскохозяйственные животные, имеющиеся на тот момент у истца, то индивидуализировать их не требовалось, неправомерна.

Закон не связывает необходимость указания сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество с целью их выделения из аналогичного имущества залогодателя. Кроме этого, в ходе хозяйственной деятельности предприятия количество и состав животных могло изменяться.

Всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была дана оценка правомерная судом первой  инстанции,  в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта нет.

Расходы по уплате  госпошлин по  апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы     в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь    частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 г. по делу №А48-655/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин

В.И. Федоров