Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А14-90/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября  2007 года                                                Дело № А14-90/2006

38/32

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года по делу № А14-90/2006 38/32, (судья Щербатых Е.Ю.),

по иску АНО «Борисоглебская ярмарка» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при участии третьих лиц – МУП «Борисоглебский центр обслуживания населения», МУП «Борисоглебская горэлектросеть», ИП Винявской Н.В., ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», ООО «Терем» о признании права собственности.

при участии

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бокова О.В. -  представитель, доверенность № 831 о 20.02.2007г., удостоверение № 202 выдано 19.02.2007г., Шамшин А.В. – адвокат, доверенность № 2548 от 29.12.2005г., удостоверение № 1619 выдано ГУ ФРС по Воронежской области 14.10.2005г.,

от МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс»: Образцов П.В. – представитель, доверенность б/н от 20.08.2007г.;

от АНО «Борисоглебская ярмарка»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Борисоглебская горэлектросеть»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Винявской Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Терем»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Борисоглебская ярмарка» /далее  АНО «Борисоглебская ярмарка», истец/, г. Борисоглебск обратилась в арбитражный суд Воронежской области к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (с учетом уточнения исковых требований)  с иском о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Советская, 43а: ворота-арку, включающую арку (сегмент конструкции перекрытия ангара L-8100 мм), стойку несущую (труба металлическая D=273 mm. L= 12600 м), стойку крепления ворот и вывески (труба металлическая D=273 mm, L=l 1600 мм), контрфорсы (металл листовой размеры по конструктивному расчету)-16 шт., ограждающую вставку левую и правую (каркас из L50, L общ=11000 мм), калитку входную левую и правую (каркас L50, L общ.=14500 мм), створку ворот левую (каркас L 50, L общ.=20300 мм), элемент усиления каркаса ворот (L50, L общ.=5700 мм.); опоры железобетонные СВ-105-3 шт.; провод с резиновой изоляцией для подключения светильников ПРГН 1,5 мм 2-18 м; асфальтовое покрытие площадью 2472,9 кв.м, толщиной 5 см.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора  привлечены: МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс», МУП «Борисоглебская горэлектросеть», ИП Винявской Н.В, ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО»:, ООО «Терем».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 июня 2007г.  исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности  за АНО «Борисоглебская ярмарка» на ворота-арку, включающую арку (сегмент конструкции перекрытия ангара L-8100 мм), стойку несущую (труба металлическая D=273 mm. L= 12600 м), стойку крепления ворот и вывески (труба металлическая D=273 mm, L=l 1600 мм), контрфорсы (металл листовой размеры по конструктивному расчету)-16 шт., ограждающую вставку левую и правую (каркас из L50, L общ=11000 мм), калитку входную левую и правую (каркас L50, L общ.=14500 мм), створку ворот левую (каркас L 50, L общ.=20300 мм), элемент усиления каркаса ворот (L50, L общ.=5700 мм.); расположенные по адресу; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Советская, 43 в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация  Борисоглебского округа Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г., в связи с чем просит его отменить в части признания права собственности за  АНО «Борисоглебская ярмарка» на ворота-арку, включающую арку (сегмент конструкции перекрытия ангара L-8100 мм), стойку несущую (труба металлическая D=273 mm. L= 12600 м), стойку крепления ворот и вывески (труба металлическая D=273 mm, L=l 1600 мм), контрфорсы (металл листовой размеры по конструктивному расчету)-16 шт., ограждающую вставку левую и правую (каркас из L50, L общ=11000 мм), калитку входную левую и правую (каркас L50, L общ.=14500 мм), створку ворот левую (каркас L 50, L общ.=20300 мм), элемент усиления каркаса ворот (L50, L общ.=5700 мм.); расположенные по адресу; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Советская, 43 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания права собственности АНО «Борисоглебская ярмарка» на ворота арку, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» согласился  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители АНО «Борисоглебская ярмарка», МУП «Борисоглебская горэлектросеть», ИП Винявской Н.В., ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», ООО «Терем» в судебное заседание не явились.

В представленном заявлении МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от  07.06.2007 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г. только в части признания права собственности  за  АНО «Борисоглебская ярмарка» на ворота-арку, включающую арку (сегмент конструкции перекрытия ангара L-8100 мм), стойку несущую (труба металлическая D=273 mm. L= 12600 м), стойку крепления ворот и вывески (труба металлическая D=273 mm, L=l 1600 мм), контрфорсы (металл листовой размеры по конструктивному расчету)-16 шт., ограждающую вставку левую и правую (каркас из L50, L общ=11000 мм), калитку входную левую и правую (каркас L50, L общ.=14500 мм), створку ворот левую (каркас L 50, L общ.=20300 мм), элемент усиления каркаса ворот (L50, L общ.=5700 мм.); расположенные по адресу; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Советская, 43.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 года следует оставить в обжалуемой  части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации г.Борисоглебска-района от 30.11.2000г. №1556  утвержден акт обследования и выбора земельного участка  площадью 3850  кв.м  для  строительства Борисоглебской ярмарки сельхозпродукции по ул.Советской, 43а от 1.08.2000г.

Постановлением администрации г.Борисоглебска-района от 22.12.2000г. №1682 АНО «Борисоглебская ярмарка» было разрешено организовать ярмарку сельскохозяйственной продукции.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Борисоглебска-района от 9.02.01г. №102 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3850 кв.м по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Советская, 43а, для организации Борисоглебской ярмарки сельскохозяйственной продукции.

9.02.01г. между сторонами подписан договор №18 аренды указанного земельного участка сроком действия с 1.01.01г. по 1.01.04г.

В п. 1.2 договора аренды отражено, что передаваемый в аренду земельный участок не застроен.

Рынок «Борисоглебская ярмарка» принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному главой местного самоуправления г.Борисоглебска-района от 31.07.01г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.05г. по делу №А14-2514-2005/67/30 удовлетворен иск администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об освобождении АНО «Борисоглебская ярмарка» земельного участка площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Советская, 43а, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды №18 от 9.02.01г.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, демонтажу которых препятствует ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ основанием приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что работы по устройству ворот-арки, приобретение истцом материалов, необходимых для изготовления и их установки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела  строительство и установка ворот-арки осуществлялось на не застроенном земельном участке, предоставленным  по договору аренды № 18 от 09.02.01г.

Письмом исх. №  1135 от 26.12.2003г.  администрация г. Борисоглебска-района указало, что наличие в реестре муниципальной собственности объектов движимого и недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советсткая, 43а отсутствует.

Оспариваемое имущество  создано АНО «Борисоглебская ярмарка»  для целей собственной производственно-хозяйственной деятельности и числиться  на балансе организации.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что истец является собственником ворот-арки, включающую арку, контрфорсы, ограждающую вставку левую и правую, створку ворот левую, элемент усиления каркаса ворот основан на материалах дела и соответствует статье 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07 июня 2007 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07 июня  2007 года по делу № А14-90/2006/38/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов