Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А35-929/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2007 года                                                   Дело № А35-929/07-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2007г.

             Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ДСК «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2007 г. по делу № А35-929/07-С5, (судья Побережная Н.В.),

        по иску ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к ООО ДСК «ДорСтройИнвест», о взыскании 2 839 902 руб. 00 коп., и встречному иску ООО «ДорСтройИнвест» к ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о взыскании 1 762 723 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от ООО ДСК «ДорСтройИнвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Щербинина С.В., ведущий юрисконсульт, доверенность №85 от 15.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее истец, ООО «Объединение Курскатомэнергострой») г. Курчатов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» (далее  - ответчик, ООО ДСК «ДорСтройИнвест») г. Курск  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 839 902 руб. 09 коп. основного долга по договору №0609003 от 01сентября 2006 года за оказанные услуги в сентябре-декабре 2006 года.

Судом принят встречный иск ООО ДСК «ДорСтройИнвест»  к ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о взыскании 1 682 121 руб.91 коп. долга и 80 601 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0609003 от 01 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от  01.07.2007г.  требования по первоначальному иску удовлетворены,  в удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных истцом требований,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску  доводы апелляционной жалобы считает необоснованными,  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы не оспаривает  решение в части  отказа  в удовлетворении его встречных исковых требований, а другая сторона  не заявляет возражений, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединение Курскатомэнергострой»  и ООО ДСК «ДорСтройИнвест» 01 сентября 2006г. был заключен договор № 06090003  на оказание  услуг по предоставлению автотранспорта.

При этом ООО «Объединение Курскатомэнергострой», названное в договоре – исполнитель, а выступавшее по существу перевозчиком, должно было осуществлять перевозки грузов по заявкам ООО ДСК «ДорСтройИнвест» (по договору – заказчик) на автомобилях КАМАЗ.

Согласно договору помимо направления заявок в обязанности заказчика входило оформление всей необходимой грузосопроводительной документации с передачей ее исполнителю, обеспечение прожтвания водителей, заправка автомобилей топливом за свой счет для перевозки необходимых заявленных грузов и одной подачи к месту назначения и др.

На основании п. 2.2.9  и п. 3.1 заказчик принял на себя  обязательство оплаты исполнителю стоимости услуг на основании планово-расчетных цен машино-часа работы автотранспорта без учета  стоимости ГСМ, которую стороны определили в 435 руб. с учетом НДС, и стоимость фактически израсходованных горюче-смазочных материалов в период  работы  автотранспорта у заказчика.

Расчетным периодом за работу автотранспорта стороны определили календарный месяц с оплатой в 2 этапа: путем предоплаты – 270000 руб. (30 %) и путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 5 банковских дней со дня представления счета (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику  автотранспорт для работы на объектах ООО ДСК «ДорСтройИнвест».

В подтверждении оказанных услуг  истец в материалы дела представил акты  выполненных работ  от 31.10.2006г., от 30.11.2006г., от 23.12.2006г., 29.09.2006г.  подписанные ответчиком, счета-фактуры и путевые листы.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами от 25.12.2006г. за ООО ДСК «ДорСтройИнвест» числится задолженность  в сумме 2 651 297 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению автотранспорта по договору № 0609003 от 01.09.2006г., на наличие за ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском.

При этом представил акт сверки расчетов между сторонами от 25.12.2006г., согласно которому за ООО ДСК «ДорСтройИнвест» числилась задолженность  в сумме 2 651 297 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их подтверждения материалами дела, а встречное требование отклонил вследствие исключения истцом по первоначальному иску из суммы требования по нему стоимости запасных частей, переданных ему ответчиком.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Оценивая условия договора № 06090003 от 01.09.2006 г. с учетом ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что по своему правовому характеру сложившиеся при исполнении данного договора отношения сторон являются отношениями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из названных норм закона следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является фактическое оказание ему услуг исполнителем.

В данном случае апелляционный суд считает, что истец выполнил обязанности по договору, что подтверждается материалами дела – путевыми листами о работе автотранспорта,  а ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что планово-расчетная  цена машино-часа работы автотранспорта составила 435 руб. с учетом НДС и с учетом стоимости фактически израсходованных ответчиком горюче-смазочных материалов, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не соответствует положениям пункта 3.1 договора № 0609003 от 01.09.2006г.

При этом довод ответчика о том, что им не признается в качестве доказательства по делу  акт выполненных работ по счету № 129 от 29.09.2006г. на сумму 1 097 492 руб. 88 коп., так как указанный акт подписан якобы неуполномоченным лицом, также не может быть принят.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре, заказчиком не было указано и сторонами не согласовано в нем, кто конкретно будет подписывать акты выполненных услуг, а поскольку акт выполненных работ по счету № 129 от 31.10.2006г., который ответчиком не оспаривается, подписан тем же лицом, следует исходить из принятия исполнения надлежащим со стороны заказчика (ответчика) лицом.

        Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от  01.07.2007г. по делу № А35-929/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова