Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А14-15797/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года                                                  Дело № А14-15797/2006

г.Воронеж                                                                                                 657/32

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кочеткова Анатолия Александровича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года по делу № А14-15767-2006 657/32, (судья Щербатых Е.Ю.),

по иску ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Анатолию Александровичу об освобождении недвижимого имущества

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Кочеткова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее – ОАО «РЖД», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Анатолию Александровичу /далее ИП Кочетков А.А., ответчик/, г. Белгород, об  обязании освободить занимаемую по договору аренды от

01.11.2004г. №ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 часть недвижимого имущества площадью 33,2 кв.м. на пассажирской платформе вокзала ст. Белгород от расположенных на ней  торговых павильонов и возвратить имущество ОАО «РЖД» в лице Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения  Юго-Восточной региональной дирекции  по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007г. отменить и прекратить производство по делу.

В заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 года -  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует: 01.11.2004г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и  ИП Кочетковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды № ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 недвижимого имущества ОАО «РЖД» расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 1. Срок действия договора  аренды установлен с 01.11.2004г. по 31.03.2005г.

По истечении установленного договором срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом № 1236 от 09.12.2005г. истец, уведомил ответчика о расторжении договора  аренды с 15.01.2006г. и необходимости передачи  арендуемого имущества.

Ссылаясь на  прекращение договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 от 01.11.2004г. и уклонение ответчика  от обязанности по передаче арендованного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 от 01.11.2004г. прекращен, в связи с чем, ответчик  обязан  был возвратить арендуемое имущество.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 от 01.11.2004г. сроком до 31 марта 2005г., регулируемые положениями главы 34  ГК РФ.

Право собственности истца на переданную в аренду часть пассажирской платформы подтверждено материалами дела.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, то договор аренды  в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не предусмотрен договором или соглашением сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора аренды предусмотрено, что в случае, когда настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон  вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой  даты расторжения настоящего договора.

Руководствуясь нормой права, условиями договора аренды и  учитывая, что письмом № 1236 от 09.12.2005г. истец заявил о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦУША/2/А/0711010000/04/001354 от 01.11.2004г. считается расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить занимаемую часть пассажирской платформы вокзала ст. Белгород, площадью 33,2 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная,1, от расположенных  на ней  торговых павильонов и передать ОАО «РЖД».

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду принятия Арбитражным судом Белгородской области обеспечительных мер по делу № А08-12406/05-10 в виде запрета  ОАО «РЖД»  осуществлять действия по сносу принадлежащих ответчику торговых павильонов, расположенных в части пассажирской платформы – перрона в г. Белгороде ул. Вокзальная,1, судом                                     апелляционной инстанции не принимается во внимание. Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлись требования о сносе торговых павильонов, Суд первой инстанции обязал ответчика освободить  занимаемую им часть пассажирской платформы вокзала ст. Белгород от расположенных  на ней  торговых павильонов, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования и владения частью пассажирской платформы. Обеспечительные меры в силу положений главы 8 АПК РФ носят временный характер.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод  заявителя жалобы о необходимости приостановления  рассмотрения дела, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не усматривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ заявитель жалобы может защитить свои права в порядке и способами установленные данной нормой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007г. отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 07.05.2007г. по делу №А14-15767/2006/657/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов