Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А48-505/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

10.09.2007г.                                                                            дело № А48-505/07-12

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Агрофест-Орел» - Банин С.Н. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2007г.,

от истца: ОАО «Пшеница» - Гурьева И.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 08.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2007 года по делу № А48-505/07-12 (судья Климов В.А.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» к обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Агрофест-Орел» о взыскании 11 244 572 руб. 51 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» (далее – ООО «Агрофест-Орел», ответчик) о взыскании 11 244 572 руб. 51 коп. задолженности по оплате за имущество, переданное по договору купли-продажи № 359/06-юр от 13.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2007 года с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» взыскано 10 164 572 руб. 51 коп. задолженности и 61 218 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агрофест-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В  судебном заседании представитель ООО «Агрофест-Орел» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и без исследования всех доказательств, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО «Пшеница» отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенного устава ООО «Агрофест-Орел.

Представитель ОАО «Пшеница» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон предоставили суду для обозрения акт сверки от 28.12.2005г.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10.09.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 10.09.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились от  ООО «Агрофест-Орел» - Банин С.Н., от ОАО «Пшеница» - Гурьева И.А.

Представитель ОАО «Пшеница» пояснил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Агрофест-Орел» о взыскании 10 686 893 руб. 01 коп. по договору уступки требования ООО «Агрофест-Орел» не заявлялось, требование не включалось в реестр требований кредиторов ОАО «Пшеница». Акт сверки расчетов от 28.12.2005г. не оспаривался. О наличии акта сверки расчетов ОАО «Пшеница» узнало в арбитражном суде первой инстанции. Если бы узнало раньше, то обратилась бы в арбитражный суд первой инстанции с другим исковым требованием.

Представитель ООО «Агрофест-Орел» пояснил, что требования о взыскании 10 686 893 руб. 01 коп. по договору уступки требования в реестр кредиторов ОАО «Пшеница» не заявлялось, так как был произведен зачет согласно акта сверки от 28.12.2005г.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» 10164572 руб. 51 коп. задолженности, 61218 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договором уступки права требования от 28.11.2005г. ООО «Агрофест-Дон» передало ООО «Агрофест-Орел» право требование к ряду с/х предприятий, в том числе к ОАО «Пшеница» по договору контрактации в сумме 10 686 893 руб. 01 коп. (л.д. 97).

13.09.2005г. между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел» заключен договор купли продажи № 359/06-юр (л.д. 9-10).

Согласно указанного договора ОАО «Пшеница» (продавец) передает в собственность ООО «Агрофест-Орел» (покупателю) незавершенное производство озимой пшеницы и ржи в количестве 6800 га по цене 1800 руб. за один га, из которых 5000 га - озимой пшеницы, 1800 га - ржи, а ответчик принимает указанное имущество и оплачивает его в безналичном порядке, частями: в срок до 31.12.2005 г. - 30% стоимости товара, до 10.09.2006г. - 70% стоимости товара.

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 12 240 000 руб.

Фактически ответчику было передано имущества в количестве 6 247га на сумму 11 244 600 руб.

Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи незавершенного производства от 08.11.2005 г. с приложением № 1 (л.д. 12-18).

Неисполнение, как полагает истец, ответчиком обязательств по оплате полученного по договору имущества, послужило основанием для обращения ОАО «Пшеница» в суд с настоящим иском.

ООО «Агрофест-Орел» требования истца считает необоснованными, мотивирует это тем, что задолженность ответчика погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается актом сверки от 28.12.2005г., о зачете истец был уведомлен письмом № 139 от 28.12.2005 г., а так же тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на переданное незавершенное производство.

Удовлетворяя требования ОАО «Пшеница» в части взыскания с  ООО «Агрофест-Орел» 10 164 572 руб. 51 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств произведения взаимозачета.

Данный вывод суда первой инстанции не обоснован и не соответствует материалам дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.05г. (л.д.65).

В соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №65 от 29.12.2001 года указывает, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4).

Законом не определена строгая форма объявления о зачете, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005г., составленный сторонами (л.д.65), достоверно свидетельствует о произведенном между сторонами зачете. Так из акта видно, что накладные №14,15,16,17,18 от 08.11.05г. подтверждающие поставку ОАО «Пшеница» ООО «Агрофест-Орел» по договору купли продажи № 359/06-юр от 13.09.2005г. включены в акт сверки под пунктами 29-33. Также в акт сверки включено под пунктом 28 требование из договора уступки права требования от 28.11.2005г. заключенному между ООО «Агрофест-Дон» и ООО «Агрофест-Орел», содержащее переход права требования по договору контрактации от 14.07.05г. в сумме 10 686 893 руб. 01 коп. Подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 28.12.05г. подтверждает достижение сторонами соглашения о зачете. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.05г. между ООО «Агрофест-Орел» и ОАО «Пшеница» не оспорен. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные в акте сверки расчетов данные, ОАО «Пшеница» не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате полученного имущества по договору № 359/06-юр от 13.09.2005г. в редакции протокола разногласий на 28.12.2005 г. не наступил является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи №359/06-юр от 13.09.2005г. оплата полученного имущества производится «до 31 декабря 2005г.» и «до 10 сентября 2006г.», то есть в любой день с момента подписания договора и до момента указанного в договоре.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составлен 28.12.2005г., то есть в пределах периода указанного в договоре.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» 10164572 руб. 51 коп. задолженности, в иске ОАО «Пшеница» к ООО «Агрофест-Орел» о взыскании 10164572 руб. 51 коп. задолженности надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 61218 руб. 33 коп. расходов по госпошлине у суда не было. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» 61218 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО «Пшеница» о взыскании с ответчика 1080000руб. удовлетворению не подлежат, обоснован, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на продаваемое незавершенное производство в части незавершенного производства озимой ржи в количестве 600 га на сумму 1080000 руб., полученного истцом от ОАО «Пшеница Сосковская» по договору № 351/06-юр от 12.09.2005г., доказательств его оплаты истцом не представлено, а в соответствии с п. 3.4. данного договора право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества.

Договор купли-продажи № 359/06-юр от 13.09.2005г. в части продажи незавершенного производства озимой ржи в количестве 600га на сумму 1080000 руб., принадлежащего ОАО «Пшеница Сосковская» является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец совершил отчуждение имущества в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2007 года по делу № А48-505/07-12 в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» 10164572 руб. 51 коп. задолженности, 61218 руб. 33 коп. расходов по госпошлине отменить.

ОАО «Пшеница» в иске к ООО «Агрофест-Орел» о взыскании 10164572 руб. 51 коп. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2007 года по делу № А48-505/07-12 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пшеница» в пользу Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Агрофест-Орел» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.