Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А64-1619/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года                                                Дело № А64-1619/07-12

г.Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИнформСетьСервис», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу № А64-1619/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П.,

          по иску ООО ФПК «Артель» к ООО фирма «ИнформСетьСервис» о взыскании 67633 руб. 75 коп.

          при участии:

от ООО фирма «ИнформСетьСервис»: Ускова М.П. – директора, выписка из протокола № 7 от 18.12.2006г., приказ № 1 от 18.12.2006г., Попова И.Н. – представителя, доверенность № 04.04.2007г.;

от ООО ФПК «Артель»: Сутормина В.Н. – генерального директора, выписка из протокола № 2 от 30.07.2005г.,  Знатных М.Н. – юриста, доверенность № 27 от 01.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФПК «Артель» /далее – ООО ФПК «Артель», истец/, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИнформСетьСервис» /далее – ООО фирма «ИнформСетьСервис», ответчик/, г. Тамбов  о взыскании 67633 руб. 75 коп. – задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 г. исковые требования ООО ФПК «Артель»  о взыскании указанной суммы удовлетворены, в части взыскания суммы 31926 руб. 87 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО фирма «ИнформСетьСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания с ООО фирма «ИнформСетьСервис» 67633 руб. 75 коп. задолженности и 2 529 руб. 01 коп. – государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ИнформСетьСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО ФПК «Артель» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 01.04.1994 г. между  ФПК «Артель» (правопреемник ООО ФПК «Артель») и ответчиком был заключен договор № 8 Ар на аренду нежилого помещения:  4 комнат общей площадью 58, 3 кв.м., требующие капитального ремонта, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 192.

По условия указанного договора арендатор единовременно уплачивает договорную цену 50 000 руб.

Стороны также оговорили, что эксплуатационные расходы, центральное отопление, электроэнергия, коммунальные услуги оплачиваются отдельно по предоставляемым ответчику по истечении отчетного квартала счетам на основании прилагаемых к ним расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 10 числа первого месяца следующего квартала (п.3.2. договора).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату эксплуатационных  расходов на общую сумму 99 560 руб. 62 коп.

Претензии с просьбой оплатить эксплуатационные расходы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция полагает, что  вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора № 8 Ар на аренду нежилого помещения от 01.04.1994г. и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды(ст. 616 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды № 8 Ар сторонами была установлена единовременная договорная цена в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок уплаты не арендной платы, а оплаты эксплуатационных расходов, центрального отопления, электроэнергии, коммунальных услуг за пользование арендованными помещениями, которые оплачиваются арендатором самостоятельно по счетам  на основании прилагаемых к ним расчетам.

При таких обстоятельствах  суду первой инстанции при разрешении данного спора по существу следовало исходить из того, что при отнесении тех или иных расходов на ответчика истец должен доказать обосновать включения таких расходов в состав эксплуатационных, а также доказать факт понесенных расходов и их размер.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета-фактуры на оплату эксплуатационных расходов, в состав которых истцом были включены затраты на охрану здания, в котором расположены арендуемые площади, расходы по вывозу мусора, по уборке снега, а также расходы по ремонту системы отопления в здании и замены санузлов и сантехники.

Исходя из смысла ст. 616 ГК РФ расходы по оплате коммунальных платежей, за центральное отопление, электроэнергию и эксплуатационные расходы несет арендатор. При этом под «эксплуатационными расходами» следует понимать расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии, расходы на содержание арендуемого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из правовой природы договора на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным  отнесения истцом в счет эксплуатационных расходов (счет-фактура № 97 от 02.08.2005г.) платы за охрану здания.

Из материалов дела по счетам-фактурам № 50 от 14.04.2004г., № 118 от 31.08.2004г., № 137 от 14.10.2004г. № 7 от 19.01.2005г. истец просит взыскать с ответчика  9 077 руб. 10 коп.  расходы по вывозу мусора.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. №632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» установлен порядок расчетов  планового и фактического размера платы за загрязнение окружающей  природной среды.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № 78 от 10.62004г., №27 от 11.03.2005г., №64 от 20.06.2005г. ООО Фирма  «ИнформСетьСервис» производит  оплату за размещение отходов на основании расчетов планового и фактического размера платы за загрязнение окружающей природной среды, согласованных с «Ростехнадзором».

Таким образом, на момент выставления истцом требований оплате расходов по вывозу мусора, ответчик  такую обязанность исполнял в самостоятельном порядке, следовательно основания для взыскания с ответчика расходов по вывозу мусора отсутствуют.

Также для оплаты эксплутационных расходов истцом предъявлены к возмещению расходы за уборку снега (счет-фактура № 20 от 03.02.2005г.) и   плата за перерасход договорного объема электроэнергии (счет-фактура  № 439-5 от 14.12.2004г.).

Вместе с тем,  стороны не  оспаривают, что ответчик производил оплату электроэнергии по счетчику, задолженности по оплате электроэнергии, центрального отопления, коммунальных услуг за ответчиком не числится.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих размер понесенных им расходов, на основании которых данные затраты отнесены им на ответчика. Более того,  истец документально не подтвердил  факта перерасхода  ответчиком договорного объема электроэнергии и наличие его вины.

Кроме того, в нарушении п.3.2. договора к выставленным на оплату счетам-фактурам истец  не приложил расчета взыскиваемых сумм.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя  из положений статей 64,67,68  АПК РФ, считает необоснованными требования истца о взыскании расходов за уборку снега (счет-фактура № 20 от 03.02.2005г.) и  расходов за перерасход договорного объема электроэнергии (счет-фактура  № 439-5 от 14.12.2004г.).

Также истцом взыскиваются понесенные им расходы на ремонт и монтаж систем отопления в здании  (счет-фактура № 73 от 21.11.2003г.) и замены санузлов и сантехники (счет-фактура № 159 от 01.12.2006г.).

Постановлением Госстроя СССР  от 29.12.1973г. № 279 «Об утверждении положений при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» определены критерии отнесения  работ производимых в производственных зданиях и сооружениях к капитальным к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела,  истцом в здании были проведены работы, в процессе которых произведена смена изношенных конструкций и деталей здания, сантехнического оборудования и замена  их на более прочные, что  позволяет сделать вывод о том, что истцом был проведен капитальный ремонт. О проведении капитального ремонта указывает ответчик в апелляционной жалобе, однако истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Договор аренды № 8 Ар от 01.04.1994г. не регулирует вопросов проведения арендатором капитального ремонта, однако в  силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта,  переданного в аренду имущества,  возложена на арендодателя.

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить такие затраты, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  истцом заявленных требований  о взыскании 67633 руб. 75 коп. и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2007 г. в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «ИнформСетьСервис», г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью ФПК «Артель» 67 633 руб. 75 коп. задолженности на оплату эксплуатационных расходов, 2 529 руб. 01 коп. – государственной пошлины в силу п.2 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2529, 01 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая  2007 года по делу № А64-1619/07-12 отменить в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «ИнформСетьСервис», г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью ФПК «Артель» 67 633 руб. 75 коп. задолженности на оплату эксплуатационных расходов, 2 529 руб. 01 коп. – государственной пошлины.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФПК «Артель», г. Тамбов  в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИнформСетьСервис» 1000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        Е.А. Безбородов