Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А64-2023/07-23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

10.09.2007г.                                                                      дело № А64-2023/07-23 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителей апелляционной жалобы:

Алексеев А.В. – паспорт серия 6803 № 946005 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 21.06.2003г.,

Кулакова О.А. – паспорт серия 6803 № 971985 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 29.07.2003г.,

Ильина Т.И., Плотникова Н.В., Скобельцева Е.Л., Шумилина Л.П., Горбунова Т.А.,Валова И.А., Васина Л.Б., Соколова Н.Б., Кузнецова Л.Н., Бетина В.Н., Жабина В.Ю., Батрова З.П., Мамонтова Н.Б., Алпацкая Н.А., Полянская А.С., Севодина Н.К., Паршина З.В., Карпова Г.Ф., Валк Г.А., Мякинина Н.В., Корякина В.А., Колоскова И.И., Штеп Н.Ю. - не явились, извещены надлежаще.

от ответчика ЗАО «Детский мир» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой О.А., Алексеева А.В., Плотниковой Н.В., Скобельцевой Е.Л., Шумилиной Л.П., Горбуновой Т.А., Валовой И.А., Васиной Л.Б., Соколовой Н.Б., Кузнецовой Л.Н., Бетиной В.Н., Жабиной В.Ю., Батровой З.П., Мамонтовой Н.Б., Алпацкой Н.А., Полянской А.С, Ильиной Т.И., Севодиной Н.К., Паршиной З.В., Карповой Г.Ф., Валк Г.А., Мякининой Н.В., Корякиной В.А., Колосовой И.И., Штепа Н.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу № А64-2023/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску Кулаковой О.А., Алексеева А.В., Плотниковой Н.В., Скобельцевой Е.Л., Шумилиной Л.П., Горбуновой Т.А., Валовой И.А., Васиной Л.Б., Соколовой Н.Б., Кузнецовой Л.Н., Бетиной В.Н., Жабиной В.Ю., Батровой З.П., Мамонтовой Н.Б., Алпацкой Н.А., Полянской А.С, Ильиной Т.И., Севодиной Н.К., Паршиной З.В., Карповой Г.Ф., Валк Г.А., Мякининой Н.В., Корякиной В.А., Колосовой И.И., Штепа Н.Ю. к ЗАО «Детский мир», г. Тамбов о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Детский мир» (далее - ЗАО «Детский мир») о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2007г. указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что при его подаче были нарушены положения п. п. 4, 6, 7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приведены ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора; в исковом заявлении должен быть приведен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; в исковом заявлении не указана цена иска; а также в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, что в данном случае, была приложена копия устава не заверенная надлежащим образом.

Истцам было предложено устранить допущенные в исковом заявлении недостатки в срок до 14.05.2007г.

11.05.2007г. от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее правовое обоснование заявленных в суд требований, примерную цену иска и ее расчет, указание на имеющееся в первоначальном исковом заявлении ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых для более точного определения имущественных требований к ответчику, и надлежащим образом заверенную копию Устава.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Алексеев А.В., Кулакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Ильина Т.И., Плотникова Н.В., Скобельцева Е.Л., Шумилина Л.П., Горбунова Т.А.,Валова И.А., Васина Л.Б., Соколова Н.Б., Кузнецова Л.Н., Бетина В.Н., Жабина В.Ю., Батрова З.П., Мамонтова Н.Б., Алпацкая Н.А., Полянская А.С., Севодина Н.К., Паршина З.В., Карпова Г.Ф., Валк Г.А., Мякинина Н.В., Корякина В.А., Колоскова И.И., Штеп Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Детский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Алексеева А.В., Кулаковой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая исковое заявление к ЗАО «Детский мир», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения дополнительных документов, необходимых для более точного определения имущественных требований к ответчику, не приложен подробный, понятный всем лицам, участвующим в деле, юридически обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что непредставление истцами доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения дополнительных документов, подробного расчета цены иска, не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, а также рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления от 15.05.2007г. нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. по делу № А64-2023/07-23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.