Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А48-563/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2007 года                                                    Дело № А48-563/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Телерадиокомпания «Зенит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007 года по делу № А48-563/07-10, (судья Тонконог Л.И.),

по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к ЗАО «ТРК «Зенит», об освобождении нежилого помещения.

при участии в заседании:

от ЗАО «ТРК «Зенит»: Рассолов А.Г., представитель по доверенности №3 от 31.08.2007 г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Чикин А.Н., главный специалист отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления Администрации г. Орла, доверенность №7/9533 от 11.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Зенит» (далее – ответчик, ЗАО «ТРК «Зенит») об освобождении  нежилого муниципального помещения, общей площадью 176, 7 кв.м., литер «А», номера комнат по плану строения 8, 24-33, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, 4 этаж, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла свободным от присутствия  ответчика и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  24.05.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены норма материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТРК «Зенит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от  24.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2004г.  между Управлением муниципального имущества г. Орла правопреемником которого в настоящее время является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и  ответчиком был подписан договор № 19571 на  аренду нежилого муниципального  помещения площадью 176, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, для использования – под размещение служебных помещений. Срок аренды установлен с 20.03.2004г. по 18.03.2005г.

По истечении установленного договором срока  действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

Письмом от 25.01.2007г.  истец, ссылаясь на  возникшую необходимость в занимаемых ответчиком помещениях для муниципальных нужд, отказался от договора №19571 от 20.03.2004 г. и просил освободить занимаемые  помещения в срок до 30.01.2007г., погасив задолженность по арендной плате.

В результате проведенной 31.01.2007г. истцом проверки арендованных помещений  было установлено, что указанные помещения ответчиком не освобождены и используются под офис ЗАО «ТРК «Зенит».

Ссылаясь на  прекращение договора на аренду нежилого помещения №19571 от 20.03.2004 г. и не исполнением ответчика обязанности по передачи арендованных помещений истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор на  аренду нежилого помещения №19571 от 20.03.2004 г. в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается расторгнутым с 25.04.07 г., в связи с чем, ответчик  обязан  был возвратить арендуемые помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору на аренду нежилого помещения № 19571 от 20.03.2004г. сроком по 18.03.05г., регулируемые положениями главы 34  ГК РФ.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным нежилыми помещением при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не предусмотрен договором или соглашением сторон.

Такой срок стороны установили в п.5.1. договора указав, что договор  считается  прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора. Арендатор обязан освободить помещения.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что письмом от 25.01.07г.  истец заявил об отказе от договора на аренду нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на аренду нежилого помещения № 19571 от 20.03.2004г. считается расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить  нежилые муниципальные помещения, общей площадью 176, 7 кв.м., литер «А», номера комнат по плану строения 8, 24-33, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, 4 этаж, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла свободным от присутствия  ответчика и его имущества.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что договор  № 19571 от 20.03.2004г. является действующим и его расторжение должно осуществляться только в судебном порядке,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие статьям 450, 620 ГК РФ.

Пунктом 5.2.7 договора  аренды  предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора  в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод  заявителя жалобы о том, что заявление истца о необходимости использования арендованных помещений для муниципальных нужд подлежит доказыванию, так как истец  неоднократно  объявлял конкурсы на право аренды в указанном здании,  ввиду его недоказанности и необоснованности. Кроме того, добросовестный арендатор может защитить свои права в порядке и способами, предусмотренными абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2007г.  отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 162 от 06.08.2007г. было уплачено  2 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  24.05.2007г. по делу

№ А48-563/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Зенит» - без удовлетворения.

Выдать справку Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Зенит» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №162  от  06 августа  2007 года.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова