Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А08-1767/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело № А08-1767/07-4

«10» сентября  2007 г.                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма Открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения», г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.07г. по делу № А08-1767/07-4, принятое судьей Плотниковым Д.О.

              при участии:

 от ПТ «Торин и компания»: Иноземцева Р.В., представителя по доверенности №9 от 29.08.2007 г.;

от ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш»: Пышнева Е.Н., представителя по доверенности  №14 от 21.02.2006 г.;

от ИП Светличного В.В.: Скрипниченко И.С., адвоката, ордер №17144 от 03.09.2007 г., по доверенности  б/н от 19.01.2007 г., удостоверение №403 от 10.03.2004 г.

         установил:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма Открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (далее – истец, ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш»), г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Полному товариществу «Торин и компания» (далее - ответчик), г. Белгород о понуждении к заключению основного договора продажи недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Светличный В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице участника полного товарищества Когана Д.С. заявил о фальсификации доказательства - письма ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» от 10.04.2005 б/н в адрес ПТ «Торин и компания» с отметкой о его получении Светличным В.В. 15.04.2005., указывая при этом на то обстоятельство, что дата составления письма и дата отметки о его получении сфальсифицирована.

  Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2007 г. ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы норм процессуального права, а именно ст. ст. 161, 82 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений указанной нормы следует, что если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо, в данном случае истец, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве одной из таких мер, данная норма допускает проведение соответствующей экспертизы, если для оценки данного доказательства как сфальсифицированного требуются специальные знания, в том числе и по инициативе суда.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг  и  содержание  вопросов,  по  которым  должна  быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку для определения признаков, позволяющих признать спорное доказательство сфальсифицированным, необходимы специальные знания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления давности выполнения документа письма    ЗАО «ВТФ АО  «Белэнергомаш» от 10.04.2005  б/н в адрес ПТ «Торин и компания» с отметкой о его получении Светличным В.В. 15.04.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 82 не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.07.2007 г., и у него была возможность реализовать права, предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством. 

Другие доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 410 от 30.07.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.07г. по делу № А08-1767/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма Открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения», г. Белгород, без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма Открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина