Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А08-2322/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 г.                                                            дело № А08-2322/06-22

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007 года по делу № А08-2322/06-22 (судья Кривень В.Н.) по иску администрации г. Белгород к открытому акционерному общества «Авторейс» о взыскании 229 193 рублей 11 копеек,

          при участии:

от администрации г. Белгород: Аборнев С.В., главный специалист юридического отдела МУ «Городская недвижимость», доверенность № 07-ис от 10.01.2007 г.;

от ОАО «Авторейс»: Митченков О.И., доверенность б/н от 10.10.2006 г.;

                                            установил:

Администрация г. Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгород­ской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авторейс» о взыскании 223 734 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 5 459 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком, площадью 27 904 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 15.

Решением от 22.05.2007г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятна­дцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото­рой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В         судебном         заседании представитель         истца         доводы

апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, просил ос­тавить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и воз­ражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно свидетельству от 29.07.1997г. постановлением главы администрации г. Белгород № 1105 от 07.07.1997г. ОАО «Авторейс» предоставлен в постоянное (бессрочного) пользование земельный участок, площадью 27 904 кв.м, расположенный в г. Белгород, ул. Разуменская, 15, для производственной деятельности.

 Согласно распоряжению администрации г. Белгород № 3364 от 12.10.2005г. право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Авторейс» земельным участком, площадью 27904 кв.м, расположенным в г. Белгород, ул. Разумен­ская, 15, прекращено и он предоставлен обществу в аренду сроком на пять лет.

Этим же распоряжением на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выхода распоряжения заключить с МУ «Городская не­движимость» договор аренды земельного участка. Данная обязанность ответ­чиком не исполнена и договор аренды не заключен.

Указав, что ответчик не осуществляет плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 223 734 руб. неосновательного обогащения и 5 459 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил исходя из ставки арендной платы на основании решения 49 сессии второго созыва Белгородского городского совета Депутатов №423 от 14.11.2003г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции указал, что до момента переоформления права постоянного (бес­срочного) пользования в установленном законом порядке, ответчик осущест­вляет пользование на тех же условиях и является плательщиком земельного налога, что соответствует принципу платности использования земли.

Судебная коллегия находит данный вывод Арбитражного суда Белго­родской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ос­нованном на действующем законодательстве.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использо­вание земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие на­лога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и фи­зические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного на­следуемого владения.

В рассматриваемом случае договор аренды не заключен, право аренды земельного участка у общества не возникло, а, следовательно, основания для взимания арендной платы отсутствуют.

Обращаясь с иском, администрация г. Белгорода основывала свои требования на статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для воз­никновения правоотношений из неосновательного обогащения, собственник имущества обязан доказать факт использования лицом данного имущества без законных оснований и сбережение имущества, которое при законном пользовании ответчик должен был бы выплатить истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования ответчиком земельного участка на основании по­становления главы администрации г. Белгород № 1105 от 7.07.1997г. под­тверждается указанным выше свидетельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Россий­ской Федерации» при продаже зданий, строений, сооружений, расположен­ных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобрете­ны в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Рос­сийской Федерации по выбору покупателя зданий, строений, сооружений, в срок до 01.01.2008г. Так как договор аренды до настоящего времени не заключен, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имело место.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии осно­ваний для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуп­лаченной арендной платы.

При таких обстоятельствах, решение от 22.05.2007г. по делу № А08-2322/06-22 принято в соответствии с нормами материального и процессу­ального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не под­лежит.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                             постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2007г. по делу № А08-2322/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выдать УФК по Белгородской области справку на возврат из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 34447 от 18.06.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                       Е.А. Безбородов