Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А08-2488/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 г.                                                      Дело № А 08-2488/07-17

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Кондратьевой Н.С.,

  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.06.07 г. № А08-2488/07-17 (судья Мироненко К.В.) об оспаривании постановления СПИ МОССП по ВНС № 1 г.Белгорода, при участии заинтересованного лица – Администрации г.Белгорода,

при  участии:

от ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии»: не яв., извещен.

От Администрации г.Белгорода: не яв., извещен.

От Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с заявлением   о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по ВНС № 1 г.Белгорода Григоренко А.С. о принятии результатов оценки имущества должника от 03.05.07 г. по исполнительному производству № 1/564/16/2007.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. При этом, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представитель общества в настоящее судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 07.09.07 г. поступило через канцелярию суда).

          Представитель МО ССП по ВНС № 1и Администрации  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

         В связи с чем, дело рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

         Из материалов дела усматривается, 15.11.05 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району №1 г.Белгорода поступил исполнительный лист  № А017730,  выданный Арбитражным   судом       Белгородской   области   по   делу № А08-1568/05-3.   

Постановлением от  15.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. , возбуждено      исполнительное   производство,   согласно   которому      должнику          предложено добровольно погашать задолженность согласно графику платежей. В установленный  графиком погашения срок Общество задолженность не погасило.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства согласно акту 29.03.2007г. наложил арест на недвижимое имущество: сооружение - артезианская скважина, водопользование, глубина ПОм, площадь 12,3 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый номер 2 31:16:00:00:22951/3/23:1001/Б7; сооружение железнодорожный путь от стрелки №1 до тупика протяженностью 410 м., 1966 года постройки, рельсы тип Р-43, кадастровый номер 31:16:00:00:22951/3/23:1001/1; нежилое здание (ЛИТ.В1) складское, общей площадью по внутреннему обмеру 1222,3 кв.м., одноэтажное, 1966 года постройки, кадастровый номер 31:16:00:0022951/3/23:1001/В1 (л.д.23-26).

 Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом 13.04.2007г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлялось обществу.

Для оценки арестованного имущества привлечена  специализированная оценочная  организация ГУП  Белгородской области  «Оценщик».

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступил приставу для разрешения вопроса о принятии результатов оценки.

Посчитав, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества Общества от 17.04.2007г., подготовленный специалистом ГУП Белгородской области «Оценщик» Голубевым Н.П, соответствует  требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03 мая 2007 года о принятии результатов оценки имущества должника.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что принятое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

         В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г. (далее Закон) оценка имущества должника производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

         Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п.2 ст.52 указанного Закона).

         Кроме того, статьей 41 Закона предусмотрено, что  для разъяснения  возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или  по просьбе сторон может своим постановлением  назначить специалиста, а при необходимости – нескольких специалистов.

В силу ст.12 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 19.07.98 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

         Пунктом 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.01 г. предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

         Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 92 от 30.05.05 г.

         Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, для оценки имущества привлечена специализированная оценочная организация ГУП Белгородской области «Оценщик».  Согласно данным отчета № 6110 об оценке рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии»  рыночная стоимость арестованного имущества должника   составила 3717000 руб. с учетом НДС.

         Разрешая вопрос о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель пришел  к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости , подготовленный специалистом ГУП Белгородской области «Оценщик» , соответствовал всем вышеперечисленным условиям и стандартам.

         В связи с чем, пристав 03.05.07 г.  вынес оспариваемое постановление о принятии результатов  оценки   и установил пятидневный срок для направления ему возражений по оценке имущества.

         Общество  возразило против  принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанной оценки, считая, что она занижена, направив приставу заявление о своем несогласии, однако не заявило о проведении повторной оценки.

         Из материалов дела усматривается, что  фактически заявитель не согласен с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, полагая ее заниженной.

         При этом заявитель ссылается на нарушение приставом при вынесении постановления о принятии результатов оценки процессуальных норм.

         Исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные в заявлении, не могут быть опровергнуть результаты оценки,  оформленные отчетом специалиста.

         Отчет соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Стандартами.

         Из отчета видно, что объект сравнивался  с аналогичными объектами, стоимость объекта оценки связана с ценой  продажи аналогичных объектов по другому региону, применялся доходный подход.

         Согласно части 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судебной приставом-исполнителем заниженной оценки имущества, и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление пристава о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права общества.

         Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод общества о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, поскольку оно не воспользовалось правом , предоставленном ему п.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве, и не оспорило оценку, произведенную ГУП  Белгородской области «Оценщик», не поставив перед судебным приставом-исполнителем вопрос о проведении повторной оценки.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Белгородской области от 29.06.07 г. по делу № А08-2488/07-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» - без удовлетворения.

 Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  Поэтому ошибочно уплаченная ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» госпошлина в сумме 1000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь ст.ст.   112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.07 г. по делу № А08-2488/07-17 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Выдать ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» справку на возврат 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 52 от 27.07.07 г.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                     Михайлова Т.Л.

                                                                                 Шеин А.Е.