Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А14-9342-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2006 г.                                                                  дело № А14-9342-2003

г. Воронеж                                                                                                       244/12

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И., Протасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. по делу № А14-9342-2003/244/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по заявлению ЗАО «ОКИБИМА» к ОАО «Воронежпресс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ЗАО «ОКИБИМА»: Огарев В.М., директор, протокол общего собрания от 14.06.2006г.,

от ОАО «Воронежпресс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Решением от 22.06.2004г. арбитражный суд Воронежской области  отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Воронежпресс» о присуждении к исполнению обязательства в натуре путем присоединения механической обработки к заготовкам: АС 10.02. 11-014 СБ «Плита» - 6 шт., АС 10.01 11-011 СБ «Основание» - 6 шт. и АС 10.01 11-012 СБ «Плита»- 6 шт.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу от 22.06.04. по делу № А14-9342/2003/203/244/12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.04. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, обжалуемый судебный акт в части выводов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО «Воронежпресс» апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель называет отсутствие факта государственной регистрации Организации Арендаторов «Пресс», ссылаясь на письма Российского Государственного Архива Экономики от 22.02.06. № 137 и Государственного архива Воронежской области от 01.02.06. № 47, и считает этот факт доказательством, которое не было известно в период рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт отсутствия правоспособности у Организации Арендаторов «Пресс» не дает возможности определить правопреемника Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования имени Калинина после его реорганизации, поэтому вновь возникшие юридические лица, в том числе и ОАО «Воронежпресс», которое ранее именовалось как АО «Пресс», и имел различные малые арендные подразделения, в том числе МАП «РОБОТ», принявший спорные детали на хранение и доработку и которому ЗАО предприятие «ОКИБИМА» произвело оплату услуг, в силу ч.3 ст.60 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица.

Из материалов дела усматривается, что факт отсутствие факта государственной регистрации Организации Арендаторов «Пресс» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.05. по делу № А14-8442-2004/322/29.

Следовательно, представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания пересмотра решения суда от 22.06.2004г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствие факта государственной регистрации юридического лица - Воронежская организация арендаторов «Пресс» судом признается, однако вновь не доказывается.

Доводы заявителя о том, что отсутствие правоспособности у ОА «Пресс» является основание для возложения на ОАО «Воронежпресс» обязанности исполнить обязательства в натуре путем присоединения механической обработки к заготовкам: АС 10.02. 11-014 СБ «Плита» - 6 шт., АС 10.01 11-011 СБ «Основание» - 6 шт. и АС 10.01 11-012 СБ «Плита»- 6 шт. иждивением ответчика в разумный срок, бездоказательны и несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. по делу № А14-9342-2003/244/12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. по делу № А14-9342-2003/244/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.И. Федоров

А.И. Протасов