Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А36-1608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 г.                                           Дело № А36-1608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                           Скрынникова В.А.

                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

  рассмотрев апелляционную жалобу УФРС РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.07.07 г. по делу № А36-1608/2007, принятое судьей Дружининым А.В., о привлечении ИП Смоляковой Е.В. к административной ответственности,

при участии:

от УФРС РФ по Липецкой области: не яв., извещен.

От ИП Смоляковой Е.В. – не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смоляковой Елены Васильевны   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 16.07.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением, УФРС РФ по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  Управления Федеральной регистрационной службы .

Индивидуальный предприниматель и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в  их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 г. по делу №А36-122/2006 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Задонск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 года на должность конкурсного управляющего назначена Смолякова Е.В. (л.д. 55).

  В Управление Федеральной регистрационной службы   поступила жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области   на      ненадлежащее исполнение Смоляковой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Задонск.

В ходе рассмотрения данных жалобы  26 июня 2007 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-11), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Смоляковой Е.В. в период проведения конкурсного производства, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление Федеральной регистрационной службы    обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в виду слудеющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьи 133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Указанная статья не устанавливает запрет конкурсному управляющему на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации, что свидетельствует о возможности использования данного способа расчета.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что за счет поступивших в этот период денежных средств покрывались внеочередные расходы – выплата текущей заработной платы и выходного пособия работникам предприятия.  

  Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности использования  конкурсным управляющим кассы предприятия  в целях предотвращения  возникновения   задолженности по заработной платы.

Материалами дела подтверждается наличие и использование конкурсным управляющим  основного счета (одного счета) при расчетах с кредиторами в соответствии со ст.134 Закона РФ «О банкротстве».

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд сделал верный вывод о том , что  действия конкурсного управляющего не противоречат положениям п.6 ст.24 ФЗ «О банкротстве», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ИП Смоляковой к административной ответственности за данное правонарушение.  Конкурсный управляющий действовал ответственно , добросовестно и разумно.

Доказательств обратного в силу ч.5 ст.205 АПК РФ, административный орган суду не представил.

Убедительных доводов , основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

             При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 16.07.07 г.  по делу № А36-1608/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС РФ по Липецкой области без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   арбитражного суда Липецкой области от 16.07.07 г.  по делу № А36-1608/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС РФ по Липецкой области -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                         Скрынников В.А.

Шеин А.Е.