Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А64-1837/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 г.                                           Дело № А64-1837/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ОООСТО «Таганка»: Жабин В.С. – представитель по доверенности б/н от 18.06.07 г.,  Никитин В.А. – адвокат, доверенность б/н от 06.08.07 г., Кисова М.В. – представитель по доверенности б/н от 18.06.07 г.,

от УВД Тамбовской области: не яв., извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТО «Таганка» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.07 г. по делу № А64-1837/07-15, принятое судьей Михеевой Е.И., о прекращении производства по делу  о признании незаконным постановления № 73 от 08.08.06 г. и действия должностного лица УВД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка» (далее ООО СТО «Таганка») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области Разводова И.А. №73 от 08.08.2006г. о проведении проверки ООО СТО «Таганка», действий должностного лица -главного специалиста ревизора отдела документальных проверок и ревизий по проведению проверки.

Определением  арбитражного суда  Тамбовской области  от 29.05.07 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель полагает, что в данном случае предметом спора между ООО СТО «Таганка» и управлением по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области явились противоречия по поводу неполной уплаты налогов при осуществлении обществом экономической деятельности в сфере игорного бизнеса. Следовательно, спорные правоотношения имеют экономический характер, а значит, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик против требований заявителя возражал  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.06 г. начальник УНП УВД Тамбовской области полковник милиции Разводов В.Н., рассмотрев имеющуюся информацию в отношении ООО СТО «Таганка», установив, что Управлением по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области получены достаточные данные, указывающие на отдельные признаки неполной уплаты налогов на игорный бизнес, постановил провести проверку ООО станции технического обслуживания  «Таганка». О чем 08.08.2006 года вынес постановление № 73 «О проведении проверки общества с ограниченной ответственностью станции технического обслуживания «Таганка»  при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Этим же  документом проведение проверки поручено главному специалисту-ревизору отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД Тамбовской области.

На основании указанных документов, проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что юридическое лицо за период с 01.01.06 г. по 31.05.06 г. не исчислило и не уплатило налог на игорный бизнес в сумме 4170000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и действия должностного лица при проведении проверки нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился за судебной защитой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд  пришел к выводу о том, что действия сотрудников управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области совершены как органом дознания и как органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого  судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального Закона РФ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из текста оспариваемого постановления усматривается наличие информации, сведений о признаках противоправного деяния, о лице его совершившем, но недостаточных для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требующих проверки.

Из имеющихся в деле   акта № 75 от  16.08.2006 года проверки общества, рапортов от 09.08.2006, 01.08.2006, 06.07.06 года видно, что они являются материальным закреплением информации, сведений, полученных с использованием возможностей оперативно-розыскной деятельности.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий  в отношении руководителя ООО СТО «Таганка»  Жабина В.С. возбуждено уголовное дело по признакам налогового преступления.

Получение, сбор и проверка информации относится к стадии возбуждения уголовного дела, т.к. результатом  этих действий и завершением указанной  стадии является разрешение вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.

Т.о., в рассматриваемом случае между Обществом и ОВД возникли уголовно-процессуальные отношения в рамках уголовного преследования руководителя общества, которые регламентируются УПК РФ, Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 в действующей редакции,  Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.03.2004 года № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления…».

Подведомственность дела об оспаривании  актов и обжаловании действий должностных лиц ОВД определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

С учетом положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также выводов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2007 года № 14277/06 по пересмотру в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.04.2006 по делу № А64-1324/05-17 в арбитражном суде могут быть оспорены  решения и действия должностных лиц ОВД только при осуществлении ими полномочий   рамках производства по административному делу.

Согласно позиции, высказанной  ФАС ЦО в постановлении от 28.05.2007  года по делу № А08-9764/06-27 тот факт, что Общество, в отношении которого принято решение и проведена проверка является юридическим лицом и занимается предпринимательской деятельностью не является безусловным основанием для отнесения такого дела к подведомственности арбитражного суда.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

При рассмотрении настоящего дела   установлено, что     отношения юридического лица и ОВД не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу;    оспариваемые  решение ОВД и действия сотрудников ОВД   не связаны с  его хозяйственной деятельностью,   оспариваемый акт  и действия направлены на  получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности ОВД, в ходе которой принято оспариваемое решение, совершены оспариваемые действия является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права,  следовательно,    арбитражному суду указанное дело не подведомственно и подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе достаточных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые 000 СТО "Таганка" действия сотрудников УВД Тамбовской области не могут быть обжалованы    в арбитражный суд, и   производство по делу о признании незаконными постановления начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области Разводова И.А. №73 от 08.08.2006г. о проведении проверки ООО СТО «Таганка», действий должностного лица - главного специалиста ревизора отдела документальных проверок и ревизий по проведению проверки подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, определение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.   266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области  29 мая 2007 г. по делу № А64-1837/07-15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

Судьи:                                                                      Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.