Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А14-3933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года                                                        Дело № А14-3933/2007                                                                                                                                

167/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.                                                                                                                                                                                    

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года по делу № А14-3933/2007/167/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа к Управлению Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 82 208 руб. недоимки по земельному налогу и 4 695 руб. 48 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 04-20/14081 от 03.09.2007 г., удостоверение УР № 288430 действительно до 31.12.2009 г.;

от Управления Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном суде РФ: Миненко В.В., заместитель начальника отдела, по доверенности  № 16 от 16.08.2007 г., удостоверение  АУ № 4035 действительно до 31.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации (в лице суда Советского района г. Воронежа) (далее – Управление Судебного департамента в Воронежской области) о взыскании 82 208 руб. недоимки по земельному налогу и 4 695 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года по делу № А14-3933/2007/167/24 заявленные требования удовлетворены. Арбитражным судом взыскано с Управления Судебного департамента в Воронежской области 82 208 руб. недоимки по земельному налогу и 4 695 руб. 48 коп. пени.

Управление Судебного департамента в Воронежской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что у Управления Судебного департамента в Воронежской области имеется недоимка по земельному налогу в сумме 82 208 руб., а также задолженность по пени в размере 4 695 руб. 48 коп., направила требование от 13.11.2006 г. № 8604.

Поскольку в добровольном порядке, указанное требование исполнено не было, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Судебного департамента в Воронежской области не исполнено обязанности по уплате земельного налога по сроку уплаты – 30.10.2006 г. в сумме 82 208 руб. Данная сумма налога начислена Управлением Судебного департамента в Воронежской области самостоятельно, что следует из представленного в Инспекцию налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования Инспекции в части взыскания 82 208 руб. недоимки по земельному налогу.

Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и в части пени, в размере 4 695 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы, что земельные участки, закрепленные за Управлением Судебного департамента в Воронежской области, предназначаются для нужд судебных органов, то есть для обеспечения безопасности, в связи с чем, не должны облагаться земельным налогом, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ под указанное ограничение подпадают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно ст. 93 Земельного кодекса РФ землями безопасности признаются земли, которые используются или предназначены, в том числе для обеспечения деятельности организаций, осуществляющих функции информационной безопасности, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (далее - Закон № 2446-1) систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с Законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

На основании ст. 12 Закона № 2446-1 силы обеспечения безопасности включают: 1) Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; 2) Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; 3) внутренние войска; 4) органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; 2) службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Управление Судебного департамента в Воронежской области не может быть отнесено к силам обеспечения безопасности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности», устанавливающими систему безопасности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, земельные участки, закрепленные за Управлением Судебного департамента в Воронежской области, не могут считаться ограниченными в обороте как предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и, следовательно, должны признаваться объектом обложения земельным налогом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.08.2007 г. № 11849-КА/Д08 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем деле земельный налог исчислен за земельный участок, предоставленный на праве постоянного  (бессрочного пользования) именно Судебному департаменту, а не органу судебной власти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года по делу № А14-3933/2007/167/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации без удовлетворения.

Поскольку Управлению Судебного департамента в Воронежской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Воронежской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 года по делу № А14-3933/2007/167/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Воронежской области при Верховном Суде Российской Федерации, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 41 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                                       А.И. Протасов