Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-2432/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2007 года                                                           Дело № А64-2432/07-9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: Семенов А.Е. – ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 29.01.2007г.,

от ООО «Трансстрой С»: Булгакова О.А. – представитель по доверенности б/н 03.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007г. по делу №А64-2432/07-9  (судья Удалов В.И.) по иску ООО «Трансстрой С» к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о взыскании 362 034 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» (далее – истец)  обратилось в Арбит­ражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 362 034 руб., в том числе 160 400 руб. задолженности и 201 634 руб. пени за период с 29.11.2004г. по 17.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 260 400 руб., в том числе 160 400 руб. основного долга, 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы штрафа (пени) суд первой инстанции применил неправильный, несоответствующий  пунктам 6.2 договоров подряда от июля 2003г., от 20.10.2003г. порядок расчета, согласно которому сумма штрафа (пени) в данном случае не должна превышать 40 100 руб. Кроме того, указанные договоры являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они заключены не на конкурсной основе, что не соответствуют пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97г. №305.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

в июле 2003 года между МУ «Дорсервис» (заказчик) и ООО «Трансстрой С» (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по выполнению вскрышных работ в карьере по ул.Бастионная и заготовке песка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ составила 200 000 руб. (п.2.1 договора).

20.10.2003г. между вышеуказанными лицами был заключен договор на выполнение ООО «Трансстрой С» вскрышных работ в карьере по ул.Бастионная. Стоимость работ составила 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение вышеуказанных  договоров истец выполнил работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2003г., 29.11.2004г., актами выполненных работ от 31.07.2003г., 29.11.2004г.

Частично ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 234 600 руб.

На основании постановления Главы администрации города Тамбова от 02.08.2006г. №5103 «О реорганизации муниципальных учреждений: «Дирекция благоустройства и ремонта дорог», «Дорсервис», «Дортранс», «Спецгортранс», «Управление пассажирскими перевозками» путем слияния с возникновением Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» - МУ «Дорсервис» было реорганизовано в форме слияния в Муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Согласно передаточному акту от 15.11.2006г. ответчику была передана кредиторская задолженность МУ «Дорсервис» перед ООО «Трансстрой С» по договору б/н от 20.10.2003г. в сумме 160 400 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая, что ответчик признает сумму основного долга и предпринимает попытки к его уменьшению и что сумма пени, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,  уменьшил размер пени до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 160 400 руб. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 5.2, 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы не позднее 5 дней после выполнения подрядчиком объема работ, оговоренных в договоре. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ.

В данном случае ответчик принял выполненные истцом работы 31.07.2003г. и 29.11.2004г. без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ.

Факт наличия задолженности у МУ «Дорсервис» перед истцом в сумме 160 400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г.

Согласно передаточному акту от  15.11.2006г. указанная задолженность перешла от МУ «Дорсервис» к ответчику - Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 160 400 руб. основного долга.

Однако при расчете размера пени суд не учел положений пункта 6.2 договора от 20.10.2003г., согласно которым при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% суммы просроченного платежа.

Поскольку сумма основного долга составляет 160 400 руб., то подлежащая взысканию сумма пени составляет 40 100 руб.

Суд не принимает во внимание возражения истца о том, что заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за нарушение обязательства ничтожно, поскольку по смыслу ч.4  ст.401 ГК РФ речь идет об ограничении предусмотренной законом ответственности. В данном случае стороны договорились о  дополнительной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Доводы ответчика о том, что вышеназванные договоры являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, так как они заключены не на конкурсной основе, что не соответствуют пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97г. №305, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007г. следует изменить в части взыскания с ответчика пени, а именно:  взыскать с ответчика в пользу истца  40 100 руб. пени, во взыскании 161 534 руб. пени отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции  относятся на истца в сумме 3230 руб. 68 коп., на ответчика в сумме 5510 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы, относятся  на истца в сумме 446 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 553 руб. 80 коп. (уплачено при подаче жалобы в сумме 1000 руб.)

Руководствуясь статьями 110,  ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007г. по делу №А64-2432/07-9 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» - 40 100 руб. 00 коп. пени, во взыскании 161 534 руб. пени отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3230 руб. 68 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5510 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  446 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алфёрова

                                                                                             В.И. Федоров