Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А35-495/07-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2007 года                                                  Дело № А35-495/07-С25

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07  сентября  2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 года по делу № А35-495/07-С25, (судья Чадов В.М.),

           по иску  МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ при участии третьих лиц – Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании 367482 руб. 49 коп. убытков.

          при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» /далее МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», истец/, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,  о взыскании 367482 руб. 49 коп.  возникших в связи с предоставлением им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" за период с января  по декабрь 2004 года.

  Решением от 26 апреля 2007 года Арбитражный суд Курской области исковые требования МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 311425 руб. 84 коп. убытков, в остальной части требований было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда , содержащиеся в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

  Представители истца, ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представители  третьих лиц  Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области,

Комитета социального обеспечения Курской области в судебное заседание не явились. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Министерство финансов РФ  представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что 20 февраля 2004г. между Комитетом социального обеспечения Курской области («Комитет»), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области («Исполнитель») и истцом («Организация») был заключён договор № 65-186/12, предметом которого является возмещение в 2004 году «Организации» расходов, понесённых в связи с предоставлением в 2004г льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Федеральными законами от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995г. №5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.01.2000г.) «О ветеранах», от 09.07.1993г. №5142-1 «О донорстве крови и её компонентов», Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Законы и Указ) в порядке, утвержденным Правительством Курской области от 26.08.2003г. №87 «О порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот и услуг в соответствии с федеральным законодательством».

Согласно п.1.2 данного договора расходы, указанные в п.1.1 договора, подлежат возмещению «Комитетом» в порядке, определённом настоящим договором, в пределе средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на текущий финансовый год, по мере их поступления.

В соответствии с указанным договором, истец  обязался осуществлять в 2004 году предоставление льгот отдельным категориям граждан, в соответствии с Законами и Указом; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять «Исполнителю» сведения об объёме фактически предоставленных льгот и произведённых расходах, подписанный  в установленном порядке руководителем и главным бухгалтером, заверенные печатью организации и согласованные с органами социального обеспечения или органа здравоохранения по форме согласно приложения №7; предоставлять «Исполнителю» в установленном порядке бухгалтерскую и статистическую отчётность о расходовании выделенных ими средств; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, от представлять «Исполнителю» отчёт о финансировании расходов, заверенный  подписями и печатью руководителя, главного бухгалтера и отдела социального обеспечения государственной исполнительной власти района или органа местного  самоуправления по указанной форме, а «Комитет» и обязался при   получении от Комитета финансов Курской области и отделения федерального казначейства по г. Курску Управления федерального казначейства по Курской области Минфина России выписки из лицевых счетов о зачислении бюджетных средств на реализацию Законов и Указа в двухдневный срок по телефону информировать «Исполнителя» о поступлении средств на лицевой  счёт «Комитета», при получении необходимых документов от «Исполнителя», перечислять «Организации» определённую «Исполнителем» сумму средств (раздел 2).

В 2004 году истец во исполнение Федерального закона «О донорстве: крови и её компонентов» № 5142-1 от 09.06.1993г., договора №65-180/12 от 20.02.2004г. осуществлял предоставление гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако возмещения понесенных расходов в полном размере не получил, в результате чего понёс убытки на сумму  367 482 руб.49коп.

Ссылаясь на то, что МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» расходы по  предоставлению льгот гражданам (донарам) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не были компенсированы в сумме 367 482 руб. 49 коп., истец обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что причинение истцу убытков связано с неисполнением Российской Федерацией  своих обязательств по финансированию затрат, произведенных истцом в связи с предоставлением соответствующей категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, расходы по возмещению которых возложены на них в силу указания в законе.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг лицам, имеющим право на такие льготы в соответствии с Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

При этом, поскольку источник финансирования расходов по предоставлению данных льгот законодательством не определен, суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-О, содержащее положения о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом  первой инстанции в 2004 году фактическая потребность  в средствах  на компенсацию льгот по жилищно-коммунальным услугам превышала выделенный в областном бюджете объем денежных средств, предназначенных для указанных целей.

Таким образом, Министерство финансов РФ  не выполнило предусмотренные ст. ст. 4,83,165,171  Бюджетного кодекса РФ действия, связанные с обеспечением исполнения  бюджетных обязательств РФ, при формировании бюджетов на соответствующий год.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, установив, что истец не получал возмещения понесенных им затрат из областного бюджета в полном объеме вследствие непринятия соответствующими государственными органами мер по полному финансированию расходов, обоснованно взыскал 311425 руб. 84 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что истцу правомерно отказано во взыскании 56 056 руб. 65 коп. суммы налога на добавленную стоимость. Дотации, выделяемые из бюджета, имеют целевое назначение и не относятся к выручке от реализации товаров (работ, услуг), поэтому не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших на момент предоставления льгот), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, правильным является вывод о том, что суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности истцом  факта причинения убытков, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены отчеты на возмещение расходов, связанных с представлением льгот донорам, списки доноров, счета-фактуры. Указанные документы обоснованно в соответствии  со ст. ст. 65,68,71 АПК РФ  признаны судом области  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами при определении размера убытков.

Доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, как и доказательств подтверждающих, что услуга истцом не была оказана Министерством финансов РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба, не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2007 года по делу № А35-495/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

  Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.А. Безбородов