Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А14-15590-2006/577/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2007 года                                             Дело № А14-15590-2006/577/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Планета» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ТД «Аскор» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

 от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06. 2007 года по делу № А14-15590-2006/577/4 (судья Малыгиной М.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Планета» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городской округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аскор» и муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронеж, о признании недействительным отказа в допуске к торгам и признании недействительным договора заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Планета» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению муниципального зака­за администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному образованию городской ок­руг г. Воронеж в лице муниципального заказчика - Управы Коминтерновского района и ООО «ТД «Аскор»» о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора муниципального заказа и понуждении ООО «ТД «Аскор» заключить договор государственного заказа.

Определе­нием суда с согласия истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены муниципальное об­разование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, ООО «ТД «Аскор» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, настаивая на применении последствий недействи­тельности торгов в форме двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец обратился в Девятна­дцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото­рой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося решения.

В газете «Берег» от 01.09.2006г. было опубликовано информационное сообщение администрации городского округа г. Воронеж о проведении открытых торгов на право заключения договора поставки и установки детского игрового и спортивного оборудования. В извещении установлены требования к участникам размещения заказа и к со­держанию конкурсной заявки.

Как следует из протокола от 11.10.2006г. № 290-1 конкурсная заявка истца на участие в торгах была отклонена по причине отсутствия в ней письменного подтверждения соответствия детского игрового и спор­тивного оборудования требованиям, указанным в ГОСТ и техническим условиям, а также тре­бованиям безопасности.

Этим же протоколом конкурс признан несостоявшимся в связи с одной конкурсной заявкой ООО «ТД «Аскор» и договор муниципального заказа заключен с ним как с единственным участником конкурса.

Считая, что действия муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городской округ г. Воронеж  по отказу в допуске к участию в торгах являются непра­вомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  нарушение предусмот­ренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заин­тересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размеще­ния заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъ­екта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены статьей 12 вышеуказанного Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в них в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1013 от 13.08.1997 г. (в редакции от 28.12.2006г.) «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» детское игровое и спортивное оборудование входит в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Таким образом, рассматривая заявку общества на участие в открытом конкурсе на заключение муниципального контракта на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, конкурсная комиссия должна располагать исчерпывающей информацией о функциональных и качественных характеристиках товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец подал заявку на участие в конкурсе только с указанием цены контракта. Из текста подан­ной заявки не возможно установить какое конкретно оборудование собирается поставить истец и его соответствие требованиям, указанным в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007г. по делу № А14-15590-2006/577/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                             Алферова Е.Е.

                                                                                        Сухова И.Б.