Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-1136/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2007 года                                                           Дело № А64-1136/07-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Набережнева А.А.: Набережнев А.А. – паспорт 68 05 №289463 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 22.03.2006г., Набережнева В.Е. – представитель по доверенности 68 АА 560705 от 04.09.2007г.,

от ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания»: Зайцев И.И. – генеральный директор, выписка из приказа от 14.02.2003г.; Спириденков А.Б. – помощник ген.директора по вопросам экономической безопасности, доверенность №649 от 05.09.2007г.; Худокормов А.В. – юрисконсульт, доверенность №597 от 24.08.2007г.; Кононыхин И.Л. – представитель, доверенность №295 от 26.04.2007г.,

от Администрации города Уварово: Суслова Г.П. – главный юрисконсульт, доверенность №51 от 11.01.2007г.,

от МУП Уваровское ММПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Набережнева А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2007г. по делу №А64-1136/07-7  (судья Белоусов И.И.) по иску ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» к Набережневу А.А. и МУП Уваровское ММП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В., при участии в качестве третьего лица  Администрации города Уварово, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовская Военно-мемориальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Набережневу Алексею Александровичу, Муниципальному унитарному предприятию Уваровское ММПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В. о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи от 11.02.2005г.,  заключенного между Набережневым А.А. и МУП Уваровским ММПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Уварово.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик – Набережнев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, неправильно определена подведомственность спора Арбитражному суду Тамбовской области. Доводы истца и выводы суда о нарушении прав истца договором купли-продажи от 11.02.2005г. являются несостоятельными. Вывод суда о ничтожности указанного договора в силу нарушения конкурсным управляющим требований статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) противоречит положениям данной нормы и не является основанием для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ для признания названного договора недействительным (ничтожным).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – МУП Уваровское ММПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В.  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласен с позицией истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

решением Арбитражного суда Тамбовской об­ласти от 27.09.2001 г. по делу №А64-3788/01-2 Уваровский МУП ММПП ЖКХ при­знан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное про­изводство. Определением суда от 03.10.2002г конкурсным управляющим назначен Милосердов Ю.В. В установленном законом порядке срок конкурсного производства был продлен до 22.08.2006г.

Определением суда от 29.08.2006г. утвержден отчет конкурсного управляющего от 18.08.2006г., согласно которому в состав конкурсной массы должника входило незавершенное строительство гости­ницы Уваровского ММПП ЖКХ, расположенной по адресу; Тамбовская обл., г. Уварово, ул.Б.Садовая, на сумму 53 700руб. и дебиторская задолженность на сумму 1199 160 руб., конкурсное произ­водство завершено.

15.09.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании судебного акта.

27.03.2006г. на основании решения собрания кредиторов о реа­лизации незавершенного строительства на открытых торгах от 19.12.2005г., были проведены торги в форме аукциона по продаже неза­вершенно строительства. Продажная цена имущества составила 65 000 рублей.

Согласно протоколу об итогах открытых торгов от 27.03.2006г. проводимых победителем торгов признано ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания».

28.03.2006г. конкурсный управ­ляющий Уваровского МУП ММПП ЖКХ Милосердов Ю.В. заключил с победителем торгов дого­вор купли - продажи указанного имущества.

Во исполнение договора от 28.03.2006г. ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» произвело оплату имущества, что подтверждается платежными поручениями №241 от 17.03.2006 г. на сумму 12 000 руб.; № 325 от 10.04.2006г. на сумму 53 000 руб.

15.11.2006г. на основании поста­новления главы администрации города Уварово №937 от 04.08.2006г. между Администрацией города Уварово и ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» был за­ключен договор аренды № 237 земельного участка, на котором рас­положен приобретенный ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» объект недвижимости.

Однако ранее конкурсным управляющим Уваровского МУП ММПП ЖКХ был заключен договор купли - продажи этого же имущества от 11.02.2005г. с гражданином Набережневым А.А. по цене 53 700руб.

По заявлению истца от 21.01.2007г. в связи с приобретением Набережневым А.А. здания недостроенной гостиницы Уваровского ММПП ЖКХ Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что  15.02.2006г. конкурсным управляющим Уваровского ММППЖКХ Милосердовым Ю.В. в адрес Набережнева А.А. было направлено письмо, в котором Милосердов Ю.В. указал, что вышеназванное имущество продано им в нарушение действую­щего законодательства и что данную сделку следует считать недействительной. Де­нежная сумма, уплаченная Набережневым А.А., в счет покупки здания в сумме 53 700 рублей была перечислена конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Стома Н», в котором Набережнев А.А. являлся руководителем и учредителем. Согласно объяснению, полученному от Милосердова Ю.В., данная сумма была ошибочно перечислена на счет организации, на самом деле она должна была поступить лично Набережневу А.А.. После выполнения данных дейст­вий, Милосердов Ю.В. дал объявление в «Российскую газету» о проведении откры­тых торгов указанного здания, и 27 марта 2006 года были проведены открытые торги. В ходе проведения торгов победителем была признана ЗАО «Там­бовская Военно - мемориальная компания», с которой впоследствии был заключен соответствующий договор купли - продажи указанного здания» (письмо прокуратуры от 05.02.2007г. исх.№ 14-1в-07).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли - продажи от 11.02.2005г., заключенного между Набережневым А.А. и МУП Уваровским ММПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Милосердова Ю.В., в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как заключенного с нарушениями требований законодательства о банкротстве, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим МУП Уваровское ММПП ЖКХ при заключении договора купли-продажи от 11.02.2005г. был нарушен установленный статьей 112 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 №6-ФЗ порядок продажи имущества должника. Конкурсный управляющий был не вправе заключать указанный договор без про­ведения открытых торгов, поскольку собранием кредиторов или комитетом креди­торов не был установлен иной порядок продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве МУП Уваровское ММПП ЖКХ было возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, согласно ст.233 назван­ного закона к порядку реализации имущества должника подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В данном случае собранием кредиторов от 19.12.2005г. было принято решение о реа­лизации незавершенного строительства гости­ницы Уваровского ММПП ЖКХ, расположенной по адресу; Тамбовская обл., г. Уварово, ул.Б.Садовая, на открытых торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП Уваровское ММПП ЖКХ  был не вправе заключать договор купли-продажи указанного имущества должника от 11.02.2005г. без про­ведения открытых торгов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 по­становления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 разъясняется,  что Гражданский кодекс РФ не исключает воз­можность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; такие требования могут быть предъявлены в суд так же в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических послед­ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможная «добросовестность» сторон при заключении договора, сама по себе не является обстоятельством исключающим признание сделки ничтож­ной. Незнание закона не влечет за собой осво­бождение от неблагоприятных последствий   его нарушения.

Факт  государственной регистрации Уваровским отделом Управления Феде­ральной регистрационной службы по Тамбовской области за    Набережневым А.А. права собственности на объект незавершенного строительства гостиницы, распо­ложенной по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Болыпая Садовая, инв.№5296, лит.А; (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество№68-68-15/011/2006-160) также не является обстоятельст­вом исключающим признание сделки недействительной.

Заоч­ное решение Уваровского районного суда от 17.11.2006г., которое явилось основанием для государственной регистрации права собственности Набережнева А.А. на вышеуказанный объект, в порядке надзора отменено постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 28.03.2007г.

Кроме того, определением Уваровского районного суда от 27.03.2006г., оставленным без изменений определением Тамбовского областного суда от 10.05.2006г., производство по иску Набережнева А.А. к Уваровскому ММПП ЖКХ о признании права собственности на «незавершенное строительство гостиницы ММПП ЖКХ» на основании оспариваемого договора купли-продажи было прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 11.02.2005г. был исполнен сторонами; требование истца о признании  данного договора недействительным является незаконным; нарушение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества должника будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, суд апелляционной