Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А14-5455-200543/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

07.09.2007г.                                                                дело № А14-5455-2005 43/20б

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Коммерческого банка «СДМ-Банк» (ОАО): Боков А.В. - представитель, доверенность от 03.09.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский» - Тимофеева Л.В. - представитель, доверенность от 28.07.2007г.,

от ФНС России - Склярова Т.А.- специалист 1 разряда МИ ФНС России № 2 по Воронежской области, доверенность от 02.07.2007г.,

от ЗАО «Тракт-НХ», КУМИ и земельными отношениями Администрации Новохоперского р-на Воронежской обл., ЗАО «Новохоперская птицефабрика», ООО «Валион», ООО «Лайма Стайл», ЗАО «Фирма Илар», Алышов А. С., ЗАО «Компания Хейтиз», ООО «Октива», Кацалапов , ООО «Собэлектропром», Таловский РУЭС, ОАО «Воронежэнерго», ООО «Кумир», АБ «Интерпрогрессбанк», ОАО «СХП «Елань К», ООО «Квинтет», ООО «АСПА», ОФК по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, ООО «СтарАгроСервис», ООО «Спектр», ЧП «Черных», ООО «Витамин Сервис», ГОУ НПО «ПУ-45», ОАО «ЗРМ «Новохоперский», ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», ООО «Расмас», ОАО «СХП «Победа», ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский»,ГИБДД при РОВД Новохоперского района, ГУФРС по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский» (Новохоперский район, пос. Некрылово, пер. Полевой, д.1) по делу №А14-5455-2005  43/20б,

установил:

определением Арбитражного Воронежской суда от 06.05.2005г. к производству принято заявление КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005г. ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 01.06.2006г. конкурсным управляющим назначен Каляпин Иван Федорович (далее - Каляпин И.Ф., конкурсный управляющий).

По результатам проведения конкурсного производства Каляпиным И.Ф в арбитражный суд представлен отчет.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) 129 333 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2006г. по 28.06.2007г., 9 290 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано отсутствием имущества у должника для покрытия расходов по делу.

26.07.2007г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский», а так же взыскании с КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в пользу конкурсного управляющего 129 333 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 9 290 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) расходов связанных с проведением конкурсного производства, КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «СДМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить в части взыскания расходов по делу, пояснил, что на его взгляд расходы формально рассчитаны правильно.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский»  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Тракт-НХ», КУМИ и земельными отношениями Администрации Новохоперского р-на Воронежской обл., ЗАО «Новохоперская птицефабрика», ООО «Валион», ООО «Лайма Стайл», ЗАО «Фирма Илар», Алышов А. С., ЗАО «Компания Хейтиз», ООО «Октива», Кацалапов, ООО «Собэлектропром», Таловский РУЭС, ОАО «Воронежэнерго», ООО «Кумир», АБ «Интерпрогрессбанк», ОАО «СХП «Елань К», ООО «Квинтет», ООО «АСПА», ОФК по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону, ООО «СтарАгроСервис», ООО «Спектр», ЧП «Черных», ООО «Витамин Сервис», ГОУ НПО «ПУ-45», ОАО «ЗРМ «Новохоперский», ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», ООО «Расмас», ОАО «СХП «Победа», ОАО «Комбикормовый завод «Некрыловский»,ГИБДД при РОВД Новохоперского района, ГУФРС по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, обоснованно, вынося определение о завершении конкурсного производства, учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал с КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в пользу конкурсного управляющего 129 333 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 9 290 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства.

Доводы КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, в том числе то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по розыску имущества должника, а так же то, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен в определении о завершении конкурсного производства, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер взысканных расходов не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 года по делу №А14-5455-2005 43/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.