Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А08-2487/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2007 года                                                                  Дело №А08-2487/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» – не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонного отдела ССП по ВНС №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Белгорода – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 по делу №А08-2487/07-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Новые технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по ВНС №1 г.Белгорода Управления ФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 03.05.2007 по исполнительному производству №1/564/16/2007 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя – Администрации г.Белгорода.

Решением от 29.06.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2005 в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району №1 г.Белгорода поступил исполнительный лист №А017730 выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-1568/05-3, в соответствии с которым ООО «Консалтинговая   фирма  «Новые  технологии»  (далее Общество) обязуется погасить Администрации г.Белгорода размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г.Белгород, ул.Дзгоева, 4 согласно договора аренды земельного участка №411 от 03.06.2002 по которому составлялся договор перенайма права аренды №147 от 19.06.2003 в сумме основного долга 3272117,66 руб. по состоянию на 01.07.2005 согласно графику платежей.

Постановлением от 15.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которым должнику предложено добровольно погашать задолженность согласно графику платежей.

В установленный графиком срок Общество не произвело погашение задолженности.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства согласно акта 29.03.2007 наложил арест на недвижимое имущество: сооружение - артезианская скважина, водопользование, глубина ПОм, площадь 12,3 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый номер 2 31:16:00:00:22951/3/23:1001/Б7; сооружение железнодорожный путь от стрелки №1 до тупика протяженностью 410 м., 1966 года постройки, рельсы тип Р-43, кадастровый номер 31:16:00:00:22951/3/23:1001/1; нежилое здание (ЛИТ.В 1) складское, общей площадью по внутреннему обмеру 1222,3 кв.м., одноэтажное, 1966 года постройки, кадастровый номер 31:16:00:0022951/3/23:1001/В1.

13.04.2007 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества.

Оценка произведена специализированной оценочной организацией ГУП Белгородской области «Оценщик» и его рыночная стоимость по данным отчета №6110 составила 3717000 рублей, с учетом НДС.

03.05.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста - оценщика в сумме 6910руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в момент проведения оценки) расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  устанавливает, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Взыскание расходов производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (п.4 ст. 84 Закона).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 24.04.2007, подписанного директором ГУП Белгородской области «Оценщик» и исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по взысканию налогов и сборов №1 г.Белгорода УФССП следует, что стоимость работ по оценке арестованного имущества составила 6910 руб.

Оспариваемое Постановление от 03.05.2007 о возмещении расходов в сумме 6910 руб. по совершению исполнительных действий ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» вынесено судебным приставом в соответствии с вышеизложенными нормами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для вынесения указанного постановления, Обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Постановление от 03.05.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и действия по вынесению оспариваемого Постановления от 03.05.2007 в судебном порядке не оспорены.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решение может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательства, установил, что ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» не представило документального подтверждения несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении положения п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007 по делу №А08-2487/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева