Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-2412/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года                                                                 Дело № А64-2412/07-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от  ИП Чихман С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны,392018, г. Тамбов, ул. Степная, 72, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. по делу № А64-2412/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области», 392017, г. Тамбов, ул. Советская, 106а, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 463.702 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Чихман Светлане Николаевне с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 34 от 24.04.2006 г. в размере 463.702 руб. 76 коп, в том числе 446.136 руб. - стоимость пшеницы 4 класса, 17.566 руб. 76 коп. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 года по делу № А64-2412/07-12 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 351.335 руб. 25 коп. основного долга и 17.566 руб. 76 коп. штрафных санкций. Свои доводы мотивирует тем, что согласно договору, стоимость пшеницы составляет 351.335 руб. 25 коп., а не 446.136 руб., как утверждает истец.

В судебное заседание представители сторон не явились.

 В суд от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГУП «Продовольственная корпорация» и индивидуальным предпринимателем Чихман С.Н. 24.04.2006 г. заключен договор № 34 купли-продажи (л.д. 21-22), в соответствии с которым ОГУП «Продовольственная корпорация» обязалась продать, а предприниматель Чихман С.Н. - купить на условиях «Франко-элеватор» товар в зачетном весе: пшеница 4 класса урожая 2004 года с клейковиной  18-19 % в количестве 120.909 кг; пшеница 4 класса урожая 2004 года с клейковиной 20-22 % в количестве 8347 кг.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара должна осуществляться в виде полной предоплаты путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 06.05.2006 г. 14.10.2006 г. между ОГУП «Продовольственная корпорация» (Цедент) и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (Цессионарий) заключен договор № 108 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ПБОЮЛ Чихман С.Н, по договору купли-продажи № 34 от 24.04.06г., заключенному между Цедентом, являющимся покупателем по данному договору и Должником (л.д. 12-14). Истцом 10.02.2007г ответчику было направлено распоряжение № 127 на отпуск пшеницы 3 класса в количестве 132.460 кг и 4 класса в количестве 111.535 кг. (л.д. 17-18). 15.02.2007 г. также  истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» зерно регионального фонда в количестве 261.716 кг. (л.д. 19). 15.02.2007 г. в присутствии предпринимателя Чихман С.Н., директора ООО «Авдеевское» истцом был составлен акт об отсутствии зерна у предпринимателя Чихман С.Н. (л.д. 20). В расписке от 15.02.2007 г. Чихман С.Н. подтвердила наличие задолженности и обязалась в срок до 01.05.2007 г.  ее погасить  (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчиком зерно истцу передано не было, истец на основании справки, выданной Тамбовской областной Торгово-промышленной палатой от 23.04.2007 г. № 111 (л.д. 24) обратился  с иском о взыскании с ответчика 446.136 руб. (исходя из сложившейся среднерыночной цены на пшеницу 4 класса, равной 4.000 руб. с учетом НДС). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, положениями ст. 330 ГК РФ (неустойка), главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела, относительно характера правоотношений, возникших между сторонами. Данные правоотношения базируются на нормах § 3 Главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности заявителем не оспаривается, но признается в размере, предусмотренном договором купли-продажи № 34 от 24.04.2006 г.

 Цена товара установлена пунктом 3.1 договора № 34 от 24.04.06г.: цена пшеницы 4 класса с клейковиной 18-19 % - 3.150 руб. за одну тонну с учетом НДС, 4 класса с клейковиной 20-22 % - 3.300 руб. за одну тонну с учетом НДС. Пункт 4.1 договора № 34 от 24.04.2006 г. предусматривает предварительную оплату товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Однако,  выводы суда первой инстанции о правомерности цены иска, базирующейся на справке, выданной Тамбовской областной Торгово-промышленной палатой от 23.04.2007 г. № 111, согласно которой среднерыночная цена по состоянию на 19.04.2007 г. пшеницы 3 класса составляет 4.100 руб., пшеница 4 класса – 4.000 руб. (с НДС) не могут быть признаны правомерными  в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу положений ст. ст. 307, 382, 384 ГК РФ по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основными составляющими которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора и основания возникновения требования.

Из вышеуказанного следует, что к ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», как к цессионарию, по договору № 108 уступки прав, перешло право требования лишь 351.335 руб. 25 коп. основного долга и 17.566 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Доводы суда первой инстанции, относительно правомерности начисления штрафа основаны на законе.

По правилам главы 23 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисления должнику штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления ему штрафа в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора в сумме 17.566,76 руб.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности именно перед истцом, необоснован.

В материалах дела имеется договор № 108 уступки прав (цессии) от 14.10.2006 г., явившийся основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность договора уступки.

Статьей 382 ГК РФ установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права были нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.202 руб. 66 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.571 руб. 38 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. по делу № А 64-2412/07-12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны в пользу ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» 351.335 руб. 25 коп. основного долга и 17.566 руб. 76 коп. штрафных санкций, а всего 368.902 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи № 34 от 24.04.2006 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.571 руб. 38 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.202 руб. 66 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в пользу индивидуального предпринимателя Чихман Светланы Николаевны 1.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                И.Б. Сухова