Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А35-3016/04-С28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» сентября 2007  г.                                    Дело № А35-3016/04-С28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3.09.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7.09.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Осиповой М.Б.

                                                                                  Протасова А.И.

        при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Рудстрой»  на определение арбитражного суда Курской области от 25.06.2007 г. о замене должника на стадии исполнительного производства по сводному исполнительному производству №429 от 15.3.2007 г.

при участии:

от ОАО «Рудстрой»: Кутузов О.А., представитель по доверенности б/н от 8.6.07 г.

от ГУ УПФ в г.Железногорске Курской области : Ирхина Ж.А., ведущий юрисконсульт, по доверенности №06/11-950 от 17.07.2007 г.

от МИФНС России №3 по Курской области : Гладких С.Н., специалист-эксперт, по доверенности б/н от 31.10.2006 г.

от МУП «Гортеплосеть» : не явились, извещены надлежащим образом;

от Железногорского РОСП УФССП по Курской области : не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области Бабакина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о замене стороны в сводном исполнительном производстве на стадии исполнения  ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» правопреемником- ОАО «Рудстрой».  

Определением арбитражного суда Курской области от 25.06.07 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Рудстрой» обжаловало это определение в апелляционном порядке. При этом сослалось на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ГУ УПФ РФ в г.Железногорске Курской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения.

Судебный пристав-исполнитель, представитель МУП «Гортеплосеть» в судебное заседание не явились 

Лица, участвующие в деле – судебный пристав-исполнитель, МУП «Гортеплосеть» представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом , в связи с чем и в соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов , выданных   арбитражным судом Курской области , в т.ч. по настоящему делу за №5872 от 24.5.06 г., 13659 от 30.11.2006 г., № 10484 от 11.01.2005 г., №10590 от 16.1.2005 г., №11425 от 21.09.2006 г., №9342 от 23.11.2004 г., №1458 от 7.03.2007 г. и постановлений МИФНС РФ №3 по Курской области  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области  Бабакиной Т.А. было возбуждено сводное исполнительное производство №429 от 15.03.2007 г. Должником являлось ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» .

ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Рудстрой». В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд производит замену стороны в случае выбытия ее из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах).

В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что прекращена деятельность юридического лица- Железногорское строительно-монтажное открытое акционерное общество «Курскрудстрой» /ЖСМ ОАО «Курскрудстрой»/. ОАО «Рудстрой» реорганизовано в форме присоединения, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Рудстрой» является правопреемником ЖСК ОАО «Курскрудстрой».

Согласно передаточному акту к договору присоединения все обязательства  по расчетам с кредиторами переходят от ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» к ОАО «Рудстрой» как правопреемнику в полном объеме. 

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.32 ФЗ от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и ст.48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости замены выбывшей стороны именно в установленных решениями арбитражного суда  правоотношениях - должника ЖСК ОАО «Курскрудстрой» его правопреемником-  ОАО «Рудстрой». Иного юридического лица, которое является правопреемником должника не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене стороны основаны на неправильном толковании и применении норм  материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае выбытия одной из сторон /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно названной нормы и положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ    на стадии исполнительного производства  замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.   

Данная позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. №77 .

Поскольку ст.48 АПК РФ предусматривает  замену арбитражным судом стороны в спорном или установленном судом правоотношении, с учетом подведомственности, арбитражный суд области правомерно рассмотрел и удовлетворил заявленные требования в части исполнения исполнительных листов, выданных арбитражным судом Курской области, оставив без удовлетворения требование о проведении процессуального правопреемства в отношении исполнительных документов, выданных налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя  о замене должника является обоснованным и правомерным.

        Руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,  п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       25.06.2007 года по делу № А35-3016/04-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                                     В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                             М.Б.Осипова

                                                                                      А.И.Протасов