Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А64-2616/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2007 года                                                     Дело №А64-2616/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от УФРС по Тамбовской области – Видешиной Е.В., глав. специалиста-эксперта по доверенности №01-01-502 от 08.02.2007;

от Конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Моршанская» – Козлова Д.А., паспорт 68002736984, Фролова О.М., представителя по доверенности №68АА507502 от 05.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2007 по делу №А64-2616/07-15 (судья Михеева Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО ДСПМК «Моршанская» ИП Козлова Д.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсному управляющему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе УФРС по Тамбовской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФРС по Тамбовской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Козловым Д.А. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения временным управляющим правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, выразившийся в нарушении

- п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 - не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации в период с 07.03.2006 по 16.08.2006 и IV квартале 2006года;

- п.2 ст.143 - не включении в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.08.2006 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; в отчет от 18.01.2007 сведений о ходе и результатах оценки имущества должника; в отчеты от 01.08.2006 и от 18.01.2007 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

- п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 – составлении отчета от 18.01.2007 о результатах конкурсного производства не по типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195;

- п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 – не приложении к отчету от 18.01.2007 документов, подтверждающих изложенные в нем сведения (инвентаризационная опись, договоры аренды имущества ЗАО ДСПМК «Моршанская», исковое заявление о признании недействительным соглашения от 28.02.2005, заключенного между ООО «Агропромдорстрой» и ЗАО ДСПМК «Моршанская»);

- п.п. а и б п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 – отсутствии в протоколах собраний кредиторов от 17.08.2006, от 02.02.2007 полного наименования и места нахождения должника, арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номера дела о банкротстве;

- п.6 ст.24 действуя недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов, общества.

21.05.2007 УФРС по Тамбовской области составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ЗАО ДСПМК «Моршанская» ИП Козловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и объявляя ИП Козлову Д.А. устное замечание, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях конкурсного управляющего, однако посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности совершенного последним правонарушения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источник данных поступлений, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (п.2 ст. 143 Закона).

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу п.п. а и б п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в протоколе собрания кредиторов указываются полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по отчетам за июль 2006 и 4 квартал 2006 года конкурсный управляющий представлял отчеты о своей деятельности кредиторам на ознакомление.

По отчетам за март, апрель и май 2006 года истек срок давности, установленный ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлен и подтверждается лишь факт допущения конкурсным управляющим Козловым Д.А. недочетов в оформлении отчетов о его деятельности и о результатах конкурсного производства.

Доказательств обратного, УФРС по Тамбовской области ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Проанализировав характер совершенного предпринимателем нарушения, оценив факт не причинения ущерба государственным интересам, интересам кредиторов, должнику, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, а также устранимый характер данного нарушения, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требования о привлечении ИП Козлова Д.А. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, к составу правонарушения, предусмотренному ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ, опровергается судебной практикой, а именно, постановлениями ФАС ЦО от 14.05.2007 по делу №А64-8419/06-4, от 22.01.2007 по делу №А14-5234-2006/271/23, ФАС СЗО от 03.07.2007 по делу №А66-514/2007, ФАС УО от 15.05.2007 по делу №Ф09-3499/07-С1.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2007 по делу №А64-2616/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева