Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А14-4807-2007/208/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября   2007 г.                                                 Дело №А14-4807-2007/208/34

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября  2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.

                                                                                            Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Молния-36»  на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.07 г. об оспаривании постановления ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Молния-36»- Титова А.Ф. – генеральный директор, решение № 03/06 от 15.11.06 г.,

от ИФНС : Аникеева Е.П. – специалист первого разрядка, доверенность от 22.08.07 г.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Молния-36» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2007г. по делу об административном правонарушении.

 Решением арбитражного суда Воронежской области от  от 09.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела,  02.05.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при использовании платежного  терминала по приему наличных денежных средств за оплату услуг сотовой связи, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, д.7, гипермаркет «Линия», принадлежащего Обществу.

Результаты проверки отражены в акте №123 от 02.05.2007г.

По результатам проверки, 30.05.2007г.  налоговой инспекцией в отношении Общества в присутствии генерального директора Титовой А.Ф.составлен протокол № 41 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Инспекцией постановления от 04.06.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель настаивает на невозможности привлечения его к ответственности в силу использования в своей деятельности программно-технического комплекса, а не контрольно-кассовой машины, отсутствия государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины общества в неприменении контрольно-кассовой техники, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

          В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона №54-ФЗ ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов   с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст.1).

 В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Согласно п.2 ст.10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

  Как усматривается из материалов  дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается  обществом , на момент  проверки использовался автомат по приему платежей,  не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета общества в качестве налогоплательщика, не опломбированный в установленном порядке,  не   оснащенный  фискальным регистратором.

Согласно техническому паспорту  платежный терминал является программно-техническим комплексом, а согласно техническим условиям -  его комплектация изменяема в определенных пределах, в зависимости от предъявляемых к нему требований.

В соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002)   контрольно-кассовой машиной для сферы услуг, способной работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи является фискальный регистратор.

Технические условия предусматривают возможность включения в состав терминала фискального регистратора.

  Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности, с учетом   ее осуществления через терминал самообслуживания, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело право производить расчеты без применения контрольно-кассовой машины.

Между тем , используя спорное оборудование, общество не приняло   достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

 Невыполнение указанной выше обязанности по применению контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

         Неверное толкование нормативных актов не освобождает от предусмотренной ответственности за несоблюдение Закона и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При  таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил меру наказания.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с  апелляционной жалобой    обществом    уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области по делу   №А14-4807-2007/208/34 от 09.07.07 г.  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Молния-36»     из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 568 от 27.07.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                                        Шеин А.Е.