Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n  А35-14137/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2006 года                                               Дело  № А35-14137/05-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Протасова А.И.                                                                                          

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от КФХ «Луч», от ООО «Агролига России»: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006г. о прекращении производства по делу № А35-14137/05-С17 (судья Ларионова Л.М.).

УСТАНОВИЛ:

 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» (далее – КФХ «Луч», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» (далее – ООО «Агролига России», ответчик) 5640 руб. 50 коп. понесенных убытков, в том числе 3140, 50 руб. стоимости некачественного ядохимиката, 500 руб. убытков, связанных с проведением лабораторного анализа ядохимиката, 2000 руб. судебных расходов и об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации сведения о том, что данная фирма не несет никакой ответственности за продаваемую продукцию и не может гарантировать качество продаваемой продукции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.06г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, КФХ «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.06г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ядохимикат «Фастак» покупало не физическое лицо Жигалов В.А., а юридическое лицо КФХ «Луч», данный спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности КФХ «Луч» и соответственно подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006г. отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №КЛ000418 от 22.06.05г., заключенного между КФХ «Луч» и Курским филиалом ООО «Агролига России», КФХ «Луч» приобрело ядохимикат «Фастак, КЭ» в количестве 5 литров на сумму 3140 руб. 50 коп.

Для того чтобы убедиться в качестве пестицидов истец обратился в ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области». Согласно протоколу испытаний №61 от 26.09.05г. процентное содержание действующего вещества занижено на 12,5%.

Ссылаясь на то, что приобретенный ядохимикат является не импортным препаратом, а подделкой отечественного производства и не соответствует выданному истцу сертификату соответствия, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 АПК РФ пришел к выводу, что спор затрагивает интересы истца как физического лица, а не как предпринимателя – главы фермерского хозяйства, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба критерия – субъекты спора и характер спора должны учитываться в совокупности.

Экономические споры – споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.

Содержание предпринимательской деятельности раскрывает Гражданский кодекс. Под ней понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2).

Постановлением главы администрации Большесолдатского района Курской области №112 от 14.04.92г. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Настоящий спор связан с исполнением договора купли-продажи №КЛ000418 от 22.06.05г. и осуществлением предпринимательской деятельности сторон. Данный договор заключен между юридическими лицами: ООО «Агролига России» в лице Курского филиала и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Луч».

Кроме того, товар получало также юридическое лицо – КФХ «Луч», о чем свидетельствует  счет-фактура №178 от 26.09.05г. и товарная накладная №КЛ000477 от 22.06.05г.

Иск заявлен о взыскании убытков, в связи с получением некачественного товара. Поскольку продукция была поставлена некачественная, то исключается ее использование в какой-либо сфере (личной или предпринимательской). Кроме этого, суд не пришел к выводу о полном использовании истцом полученного товара.

Как отмечалось выше, предпринимательская деятельность не ограничивается лишь использованием имущества, следовательно, суд не может сужать предпринимательскую деятельность только к использованию имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что истец фактически не ведет хозяйственную деятельность, сдает в налоговую инспекцию нулевые отчеты и не осуществляет посев сельскохозяйственных культур.  

Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для того, чтобы признать данный спор не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение  Арбитражного суда Курской области от 29.03.06г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2006г. о прекращении производства по делу № А35-14137/05-С17 отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                               В.И. Федоров