Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А48-6163/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года                                                         Дело № А48-6163/05-7

                                                                                                                  А48-175/07

г.Воронеж                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны, г. Орел,

на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года по делу № А48-6163/05-7 А48-175/07 о приостановлении исполнительного производства № 7737/435/11/2006 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к индивидуальному предпринимателю Букаевой Н.Н. об освобождении нежилого помещения, (судья Родина Г.Н.),

          при участии:

       от ИП Букаевой Н.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заводского РОСП г. Орла представитель не явился, извещен надлежащим образом,                

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Букаевой Н.Н. 26 июня 2007г. определением Арбитражного суда Орловской области было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Букаева Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. отменить.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  доводов отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2005г. в Арбитражный  суд Орловской области поступило исковое заявление Управления муниципального имущества г. Орла об освобождении нежилого помещения, определением  суда  от 27.09.2005 делу № А48-6163/05-7 возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.10.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2006г. по делу № А48-6163/05-7 индивидуального предпринимателя Букаеву Надежду Николаевну обязали в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить часть нежилого муниципального помещения № 14 площадью 26,2 кв.м (номер комнаты по плану строений № 9), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 1. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7737/435/11/2006.  

Согласно определению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006г. в связи с принятием кассационной жалобы Букаевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2006г. по делу № А48-6163/05-7 по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение указанного решения до рассмотрения дела в кассационном порядке.

Основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу № 054020 от 29.03.2006г. отпали 01.06.2006г., так как кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа приняла постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Букаевой Н.Н.

Индивидуальный предприниматель Букаева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области 09.06.2007г. с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла Шинаковой А.Г. по наложению штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. по делу А48-2414/07-7 заявление предпринимателя Букаевой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.

Определением от 13.11.2006г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Букаевой Н.Н. об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6163/05-7 отказал, так как заявителем не было представлено никаких доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих совершению исполнительных действий.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения. Апелляционная инстанция руководствовалась статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса. Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель Букаева Н.Н. сослалась на то, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2007г. принято с нарушением норм процессуального права, и она будет его обжаловать.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Оснований для приостановления исполнительного производства у арбитражного суда не имеется, так как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 09.06.07г. оставлена без рассмотрения.

Статьями 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 22 указанного Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Из содержания ст. ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление исполнительного производства - это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с намерением обжалования судебного акта, тем более что в силу ст. 326 АПК РФ в случае отмены или изменения судебного акта должник вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает установленных законом оснований, препятствующих развитию исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление индивидуального предпринимателя Букаевой Н.Н. без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, соответствующих  положениям действующего законодательства и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании  вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. по делу № А48-6163/05-7 А48-175/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               Л.М. Мокроусова

  Судьи                                                                           И.Б. Сухова

     Е.Е. Алферова