Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А35-7970/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2007 года                                                           Дело № А35-7970/06-с16

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «АНРОСА»: Коновалова А.А. – представитель по доверенности №4-С от 30.05.2007г.,

от ЗАО «Теткинский сахарный завод»: Ткачева С.П. – юрисконсульт, доверенность №3 от 09.02.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «АНРОСА» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007г. по делу №А35-7970/06-с16  (судья Курятина А.А.) по иску ЗАО «АНРОСА» к ЗАО «Теткинский сахарный завод» о взыскании 11 404 827 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АНРОСА» (далее – истец)  обратилось в Арбит­ражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Теткинский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании 11 404 827 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения №1 от 23.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение судом норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества нефтепродукта, отобранного и опломбированного сторонами по делу образца. Проведение экспертизы поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Центрально-Черноземный филиал (г.Воронеж, ул.Острогожская, 83). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 23.07.2007г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2007г.

По ходатайству сторон определением суда от 16.08.2007г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2007г. с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 03.09.2007г. по 06.09.2007г. Мировое соглашение сторонами не заключено. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   

23.01.2004г. между ЗАО «АНРОСА» (поклажедатель) и ЗАО «Теткинский сахарный завод» (хранитель) был заключен  договор хранения №1, согласно которому хранитель обязуется на условиях данного договора за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем нефтепродукты (мазут топочный в количестве 3794,736 тонн) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Размер вознаграждения хранителя определяется в размере 3 руб. за 1 тонну хранимого мазута в месяц, включая НДС (п.1.3 договора).

Согласно п.2.11, п.2.17 договора хранения поклажедатель производит передачу нефтепродуктов на хранение с момента подписания настоящего договора. Оплачивает услуги хранителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа, следующего месяца (п.2.18). Вправе в любое время забрать часть или все нефтепродукты со склада хранителя (п.2.19).

30.01.2004г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору хранения №1 от 23.01.2004г., в котором определили порядок расчетов, в соответствии с которым при отгрузке мазута топочного ж/д цистерны комиссией в составе представителей сторон производиться отбор проб налитого мазута от каждой ж/д цистерны в количестве, необходимом для производства анализа на содержание воды, что оформляется соответствующим Актом отбора проб. Отобранные пробы передаются в Курскую ТПП для определения процента содержания воды в партии налитого мазута. Расходы по оплате услуг Курской ТПП относятся на счет ЗАО «АНРОСА». В случае, если произведенный анализ показывает содержание воды более 7%, то стороны составляют Акт о перерасчете объема отгруженной партии мазута, вычитая из веса товара, указанного в ж/д накладной воду, превышающую в общей массе мазута 7%. При этом общий объем отгрузки не может превышать 4200 тн мазута топочного.

Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 23.01.2004г. передал ответчику 3794,736 тонн мазута топочного. При этом до передачи на хранение ответчику указанного мазута, он находился на хранении у ОАО «Теткинский сахарный завод», которое находится по тому же адресу, что и ответчик, и в тех же самых емкостях. Качество переданного на хранение мазута и содержание в нем воды стороны не определяли.

В дополнительном соглашении №4 от 10.06.2005г. стороны  продлили срок действия договора хранения - до 31.08.2005г.

За период с 28.07.2005г. по 03.11.2005г. ответчик передал истцу с хранения 2811,600 тонн нефтепродуктов, в связи с чем, были составлены Акты отбора проб от 26.07.2005г., от 02.08.2005г., от 18.10.2005г., от 04.10.2005г.  

Акт о перерасчете объема отгруженной партии мазута, предусмотренный дополнительным соглашением №2, стороны не составляли.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами Курской Торгово-Промышленной палаты по заявке истца на основании вышеназванных актов отбора проб - химические показатели мазута топочного, установленные по результатам лабораторных испытаний, не соответствуют данным ГОСТа 10585-99 по показателю «Массовая доля воды».

Истец на основании заключений экспертов в одностороннем порядке произвел перерасчет фактически отгруженного ответчиком мазута, согласно которому вес мазута с учетом сторнирования по воде составил 1721, 119 тонн.

В претензии исх.№АН-84 от 14.06.2006г. истец предложил ответчику в срок до 16 июня 2006 года отгрузить мазут топочный марки М-100 в количестве 2700,724 тонн или возместить его стоимость- 14 853 982 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик изложенные в претензии требования истца не исполнил, переданный ему на хранение мазут не возвратил истцу и не возместил его стоимость,  истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование наличия убытков и их размера ссылается на полную утрату качества мазута, в результате чего, мазут не может быть использован по первоначальному назначению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец не представил доказательства того, что переданный ответчику  на хранение мазут, соответствовал требованиям ГОСТа и содержал не более 7 % воды, и что в период хранения мазута ответчиком его качество  ухудшилось (ст. 65 АПК РФ).  Доказательства, подтверждающие качество мазута топочного и количество содержащейся в нем воды при передаче товара на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Акты отбора проб от 26.07.2005г., от 02.08.2005г., от 18.10.2005г., от 04.10.2005г.  составлены с участием представителей ответчика, неуполномоченных на их составление. Экспертные заключения нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении обязательств ответчиком по договору хранения, поскольку при отборе проб, на основании которых делались экспертные заключения, не участвовал уполномоченный представитель ответчика в нарушение условий дополнительного соглашения №2. Акт о перерасчете объема отгруженной партии мазута, предусмотренный дополнительным соглашением №2, стороны не составляли. Акт взлива от 17.01.2007г. не может свидетельствовать о качестве мазута и являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца.

Согласно заключению по результатам экспертизы образца нефтепродуктов, выполненному ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» в лице Центрально-Черноземного филиала на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007г., представленный на экспертизу образец нефтепродукта представляет собой смесь мазута марки М-100 с водой. Условная вязкость в 2,5 раза превышает допустимую норму, что является следствием большого срока хранения, так как в соответствии с п.9.1 ГОСТ 10585-99, изготовитель гарантирует соответствие качества мазута требованиям указанного стандарта в течение 5 лет со дня изготовления при условии соблюдения технологии транспортирования и хранения. В существующем виде нефтепродукт, аналогичный отобранному образцу, использовать по первоначальному назначению как мазут топочный марки М-100 нельзя без принятия специальных мер по восстановлению его качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мазут находится на хранении с 1998 года, что значительно превышает гарантируемый изготовителем срок соответствия качества мазута  требованиям ГОСТа.

В силу части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку истец по истечении срока действия договора хранения №1 от 23.01.2004г. не распорядился мазутом, который находился на хранении у ответчика, а претензии по качеству мазута поступили в адрес ответчика только в 2006 году, то он должен был доказать, что убытки ему причинены в результате умысла или грубой неосторожности ответчика.

Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт невыполнения ответчиком обязательств по договору хранения №1 от 23.01.2004г., наличие и размер убытков, возникших в результате действий ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом суд исключил из доказательств копию письма ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти ОАО «ВНИИ НП» в адрес ЗАО «АНРОСА»,  предписание на выполнение задания от 22.01.2004 года, выданное Российским агентством по государственным резервам главному специалисту ЦЧТО Центрального окружного управления Росрезерва,  наряд №НТ/193, выданный Центральным окружным  управлением Росрезерва, акт о выполнении наряда №НТ/193 от 27.12.2003 года  с учетом положений ст.ст.67, 71 АПК РФ об относимости доказательств и подтверждении фактов только подлинными документами.

Девятнадцатый