Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А14-2421/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2007 года                                                           Дело № А14-2421/2007

г.Воронеж                                                                                                         119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района: Шатских В.А. – юрисконсульт, доверенность №юр-1/Д от 26.03.2007г.,

от ОАО «Воронежоблгаз»: Чванов А.А. – начальник юридического отдела, доверенность №97 от 25.12.2006г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007г. по делу №А14-2421/2007/119/14  (судья Пименова Т.В.) по иску ОАО «Воронежоблгаз» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района, при участии в деле в качестве третьего лица -  Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 362 369 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз» (далее – истец)  обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района, г.Воронеж, (далее – ответчик) о взыскании 1 362 369 руб. 49 коп. задолженности за техническое обслуживание газопроводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (определение суда от 30.05.2007г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не отразил в решении и не дал правовую оценку акту выполненных работ за июль 2006 года, согласно которому истец произвел обследование 28 117 квартир, что не соответствует действительности, так как в акте отражено пять видов проведенных работ и за один месяц произвести эти работы в таком количестве квартир невозможно. Кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку на акте отсутствует печать учреждения, заверяющая подпись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   10.01.2006г. между ОАО «Воронежоблгаз» (исполнитель) и МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района (заказчик) был заключен договор №11/3-1 на техническое обслуживание газопроводов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов жилых домов, согласно Перечню жилых домов, предоставляемому заказчиком и согласованному с исполнителем – Приложение №1 к договору. Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец в период с июля по декабрь 2006 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых домов на общую сумму 1 504 403 руб. 08 коп, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 362 369 руб. 49 коп., истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору об оказании услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора №11/3-1 от 10.01.2006г. стороны установили, что оплата за техническое обслуживание осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания  ответчику услуг по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых домов на общую сумму 1 504 403 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами  выполненных работ, счетами-фактурами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2007г.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 362 369 руб. 49 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту выполненных работ за июль 2006 года истец произвел обследование 28 117 квартир, что не соответствует действительности, так как в акте отражено пять видов проведенных работ и за один месяц произвести эти работы в таком количестве квартир невозможно, а также о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку на акте отсутствует печать учреждения, заверяющая подпись, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.  Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обозревался подлинный акт выполненных работ за июль 2006 года с приложенной печатью, о чем свидетельствует отметка судьи Пименовой Т.В. на копии указанного акта, находящейся в материалах дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007г. по делу №А14-2421/2007/119/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Левобережного района, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алфёрова

В.И. Федоров