Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А08-10388/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2007 года                                                      Дело №А08-10388/06-27

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Осиповой М. Б.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 года по делу №А08-10388/06-27 (судья Головина Л. В.),

при участии:

от Управления внутренних дел по Белгородской области - Макарова И. А., старшего лейтенанта, по доверенности от 04.09.2007 года №26,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД по Белгородской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО ЧОП «Русь», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 30.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УВД по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 16.05.2007 года №03.

ООО ЧОП «Русь», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.12.2006 года №2690 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Русь», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Чехова, д.24, лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по адресам, не заявленным в списке организаций к лицензии на создание частного охранного предприятия от 03.10.2004 года №12.

По результатам проверки составлена акт внеплановой проверки от 18.12.2006 года, протокол ВМ №11/003197 от 19.12.2006 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности УВД по Белгородской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

Частью 1 статьи 11 данного закона предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №600,  о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Из материалов дела, в том числе из акта внеплановой проверки от 18.12.2006 года, протокола от 18.12.2006 года ВМ №11/003197 об административном правонарушении, следует, что в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО ЧОП «Русь» осуществляло без переоформления лицензии деятельность по охране следующих объектов:

ИП Гончаров В.А., «Центр кровли», г.Белгород, ул.Сумская, д.202-д, договор №ТК-1 от 01.06.2005 года,

ИП Рагозина, магазин «BAON», г.Белгород, ул.Победы, д.118, договор №ОП-2 от 26.08.2005 года, №ТК-02 от 13.09.2005 года,

ИП Литвинчук С.А., магазин «Товарищь», г.Белгород, ул.Студенческая, д.17-а, договор №ОП 04 от 12.10.2005 года, №ТК 04 от 12.10.2005 года,

ИП Куксин, АЗС, г.Белгород, ул.Магистральная, д.2-б, договор №ТКо6 от 21.12.2005 года,

«Нотариальная контора» Ежеченко А.Н., г.Белгород, ул.Щорса, д.2-а, договор №ОП 06/2006 от 16.01.2006 года, №ТК 07 от 16.01.2006 года,

«Нотариальная контора» Руденко Л.П., г.Белгород, ул.Щорса, д.2-а, договор №ОП 15/2006 от 07.08.2006 года, №ТК 16 от 07.08.2006 года, уведомление №40 от 7 августа 2006 года,

Офис ООО «Строй-Сервис», г.Белгород, пер.Харьковский, д.36, договор №ОП 15/2006 от 05.04.2006 года,

ИП Зайцев A.M., магазин «Эльбрус», г.Белгород, ул.Корочанская, д.84, договор №ТК 13 от 05.04.2006 года, №ОП 14/2006 от 05.04.2006 года,

ООО «ЕВРОФАРМ», г.Белгород, ул.Привольная, д.5, договор №ТК 08 от 16.01.2006 года, №ОП от 16.01.2006 года,

ИП Хвостова О.И., салон связи «Мегафон», г.Белгород, ул.Белгородского полка, д.46, договор №ТК 10 от 01.03.2006 года, №ОП 09/2006 от 01.03.2006 года,

ЗАО «Белгород-Восток-Сервис», г.Белгород, ул.Щорса, д.33, договор №ОП 1 от 01.06.2005 года,

База ООО «Центр кровли», г.Белгород, ул.Механизаторов, д.7, договор №ТК 14 от 13.06.2006 года, №16/2006 от 20.03.2006 года, №ТК 17/2006 от 20.03.2006 года,

ИП Хвостов В.А., Офис, г.Белгород, ул.Губкина, д.7-в, оф.3, договор №ОП  13/2006 от 31.03.2006 года,

ИП Хвостов В.А., Офис «Билайн», г.Белгород, ул.Челюскинцев, д.55-а, договор №ОП 16/2006 от 30.06.2006 года,

ИП Хвостов В.А., Офис «Билайн», г.Белгород, ул.Мичурина, д.54, №ОП   17/2006 от 30.06.2006 года,

ИП Погарский Ю.А., магазин «Ассорти», г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.17, договор №ОП 21/2006 от 28.08.2006 года, №ТК 17 от 28.08.2006 года,

ОАО «Наладчик», г.Белгород, ул.К. Заслонова, д.92-а, договор №ТК 23 от 17.10.2006 года, №23 от 31.08.2006 года,

ИП Куксин А.И., АЗС, г.Белгород, ул.Волчанская, д.203, договор №ТК 24 от 01.11.2006 года,

ИП Хвостов В.А., салон связи «МТС», г. Белгород, ул. Гостёнская, д.2-б, договор №ОП 30/2006 от 01.11.2006 года,

ООО «Девиант», г.Белгород, ул.Победы, д.69-а, договор №ТК 5 от 09.11.2006 года, №ОП 31/2006 от 09.11.2006 года,

ЗАО «Альянс-Холдинг», г.Белгород, ул.Будённого, д.17-а, договор №ТК 26 от 18.11.2006 года, №ОП 32/2006 от 18.11.2006 года,

«Нотариальная контора», г.Белгород, ул.Щорса, д.39-а, договор №ОП 33/2006 от 23.11.2006 года, №ТК27 от 23.11.2006 года,

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, д.162, договор №5 от 21.01.2005 года,

Бар-ресторан «Очаково», г.Белгород, ул.Попова, д.18, договор №3 от 01.10.2004 года,

Ресторан «Пасека», г.Белгород, ул.Попова, д.17, договор №09 от 07.10.2005 года,

ИП Полуляхова Т.А., ювелирный магазин «Золотой», г.Белгород, ул.Попова, д.42, договор №22 от 31.07.2006 года,

Квартира Евтухова А.А., г.Белгород, ул.Чапаева, д.28, кв.167, договор №ОП 5 от 08.11.2005 года,

Квартира Лазарчук Ю.А., г.Белгород, ул.Есенина, д.16, кв.300, договор №ОП 11 от 20.03.2006 года,

Квартира Хвостовой О.И., г.Белгород, ул.Губкина, д.55-а, кв.48, договор №ОП 121 от 21.03.2006 года,

Частный дом (коттедж) Шевченко Ю.В., Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Привольная, д.23, договор №ТК 18 от 07.09.2006 года, №ОП 22/2006 от 07.09.2006 года,

Частный дом (коттедж) Павленко А.В., Белгородский р-н, с.Таврово, м-н Таврово, ул.Ягодная, д.29, договор №ТК 20 от 21.09.2006 года, №ОП 24/2006 от 21.09.2006 года,

Частный дом (коттедж) Гущина Н.Г., г.Белгород, ул.Дальняя Комсомольская, д.55, договор №ОП 26 от 18.10.2006 года,

Частный дом (коттедж) Кузнецовой Т.Н., Белгородский район, п.Дубовое, ул.Юбилейная, договор №ОП 28 от 01.11.2006 года,

Частный дом (коттедж) Комиссарова Д.А., Белгородский р-н, п.Дубовое, микрорайон «Новый», пер.Рождественский, д.13, договор №ОП 29 от 15.11.2006 года,

Частный дом (коттедж) Дударь Я.Я., г.Белгород, ул.Белевского, д.34, договор №ТК 03 от 29.11.2006 года, №ОП 03/2006 от 29.11.2006 года.

Данный факт не оспаривается обществом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о невозможности привлечения ООО ЧОП «Русь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении ВМ №11/003197 от 18.12.2006 года содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, то в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Белгородской области о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой проверки не подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при заключении очередного договора с клиентом у общества не возникает обязанности переоформлять лицензию, противоречит прямому указанию части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 года по делу №А08-10388/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   М. Б. Осипова

                                                                                              В. А. Сергуткина