Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n   А08-3653/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А08-3653/06-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от заявителя:  Бондаренко В.А. – представитель по доверенности № 31-01/074716 от 10.08.06 г.,

Кулабухов Т.И. – представитель по доверенности б/н от 28.08.07 г.

от УФССП : не яв., извещен.

от ИП Шамей Е.Д.: Шамей Е.Д. – паспорт серии 14 04 № 210248 выдан 17.07.03 г.

от ИП Маракина О.А.: не яв., извещен.

от ИП Боровской И.В.: не яв., извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.06.07 г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдел № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 18.05.06 г. с участием третьих лиц – ИП Шамей Е.Д., ИП Маракина О.А., ИП Боровской И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.Г. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением   о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю Шамей Е.Д. на основании постановления от 18 мая 2006 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19  июня 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондаренко Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что постановление о передаче имущества было вынесено с нарушением ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: пристав не предварительно не определял долю имущества должника, находящуюся в общей собственности.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что пристав не выполнил требования ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В настоящее судебное заседание представители от ИП Маракина О.А., ИП Боровской И.В.,   УФССП не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области выдано несколько исполнительных листов о взыскании с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Шамей Е.Д. задолженности на сумму 4618432,1 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40/1-06 от 24.08.05 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.05 г. арестованное имущество – ¾ доли в праве собственности  на нежилое помещение (магазин), расположенное по улице Садовая д.25-а г.Белгорода было передано на реализацию. Согласно протоколу проведения торгов № 8 от 25.02.06 г.  торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от лиц, желающих участвовать в торгах.

18 мая 2006 г. от ИП Шамей Е.Д. (взыскателя) поступило заявление о  передаче ему нереализованного имущества.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, 18 мая 2006 г.,  вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что передача имущества взыскателю означает изменение порядка и способа исполнения решения, ИП Бондаренко Л.Г. обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества Шамей Е.Д. положений Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (п.4 ст.54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно  отказал в  удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности… На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом 19.12.05 г. арестовано имущество, представляющее собой ¾ доли магазина, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Садовая, 25а, приобретенное предпринимателем на основании договора дарения от 22.01.01 г.

Данное спорное имущество не было исключено из описи на момент вынесения оспариваемого постановления и принадлежало исключительно Бондаренко Л.Г.

Арестованное имущество (3/4 доли в праве на нежилое помещение - магазина) было направлено на реализацию 19.12.05 г. Торги были назначены на 26.02.06 г. Однако из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, они признаны несостоявшимися.

Руководствуясь данным положением, судебный пристав-исполнитель, получив заявление от взыскателя Шамей Е.Д., вынес 18.05.06 г., постановление о передаче указанного спорного имущества.

Довод о том, что передачей спорного имущества  на реализацию фактически  изменен способ исполнения решения суда в нарушение действующего законодательства, не может быть принят судом в виду следующего.

Судебный пристав-исполнитель  при осуществлении принудительного исполнения решения суда руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущества и его реализация – мера принудительного исполнения.

Часть 5 ст. 46  устанавливает, что при отсутствии  у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 54 указанного Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется  путем проведения торгов специализированными организациями.  Не реализованное в течение двух месяцев арестованное имущество в случае согласия может быть оставлено взыскателю.

Осуществлять указанные действия пристав вправе самостоятельно, без судебного решения, как это предусмотрено ст.324 АПК РФ и их не следует отождествлять с изменением порядка и способа исполнения решения суда.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением  на момент его вынесения не нарушены законные интересы иных взыскателей, так как права на удовлетворение их требований возникли позднее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что  арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об оспаривании оценки 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку является самостоятельным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.07 г. по делу № А08-3653/06-27- оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                               Скрынников В.А.

Шеин А.Е.