Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А08-10822/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2007 года                                                      Дело № А08-10822/05-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Банк внешней торговли»: Рябикина Н.Н. – главный юрисконсульт, доверенность №132 от 22.08.2007г.; Даньков М.Н. – главный специалист, доверенность №133 от 22.08.2007г.,

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Осетров В.И. – представитель по доверенности №15/2 от 09.01.2007г.; Король А.С. – представитель по доверенности №15/5 от 09.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007г. по делу №А08-10822/05-4  (судья Плотников Д.О.) по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ОАО «Банк внешней торговли» о взыскании 5 975 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ис­ком к Открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 5 975 000 руб. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору о предоставлении услуги «электронный банк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007г.  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального  права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось с 23.08.2007 года до 06.09.2007 года   в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о вызове в суд экспертов Котова С.Л. и Гибина Ю.В.

В удовлетворении ходатайств ОАО «Банк внешней торговли» об истребовании из материалов уголовного дела № 20052350819 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ответчика протоколов допроса свидетелей, о назначении и проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, о вызове в суд экспертов Эмм  М.С. и Собецкого И.В. в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ судом отказано.

При этом апелляционный суд считает, что доказательствам (протоколы свидетелей по уголовному делу) будет дана правовая оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в суде. Исследование и оценка этих доказательств при рассмотрении данного дела не может повлиять на выводы суда об удовлетворении требований истца.  Оснований для назначения повторной судебной компьютерно-технической экспертизы   не усматривается, поскольку ответы на вопросы суда эксперты Котов С.Л. и Гибин Ю.В. дали полные, развернутые  и исчерпывающие, свои выводы в заключении эксперты подтвердили в апелляционном суде. Как видно из материалов дела, эксперты Эмм М.С. и Собецкий И.В. исследовали первую версию представленного на экспертизу программного продукта,  не соответствующую действительности,  и их заключение не может быть положено в основу выводов суда. Данное доказательство судом оценивается критически.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.10.2004г. стороны заключили договор №14/15/1777 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации для чего открыл Клиенту расчетный счет.

Вместе с указанным договором, стороны заключили и договор №29-3/12-18 от 01.10.2004г. об оказании Банком Клиенту услуги «электронный банк», по которому Банк предоставил Клиенту возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе электронных платежных документов, путем подготовки и отправки в Банк, а также получения из Банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи. В рамках услуги «электронный банк» Банк обязался предоставить Клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

22.07.2005г. с расчетного счета истца неустановленными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 5 975 000 руб. по электронной системе «Клиент-банк» путем направления в ОАО «Внешторгбанк» от имени истца электронного платежного поручения №3358, подписанного электронно-цифровой подписью руководителей компании. Денежные средства были перечислены на счет Беседина А.М. и в период с 23.07.2005г. по 24.07.2005г. обналичены через банкоматы ОАО «Банк внешней торговли» «Внешторгбанк».

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №20052350819, где истец является потерпевшим.

Ссылаясь на то, что истец не давал распоряжений ответчику о списании денежных средств со своего счета, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги «электронный банк» и нарушения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 5 975 000 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, а также документов, представленных в материалы дела, между сторонами возникли отношения, на которые распространяются положения главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Как видно из материалов дела, соглашением сторон от 02.08.2005г. №12-250 была создана совместная комиссия представителей истца и ответчика по факту списания денежных средств со счета, которой было установлено, что при проверке системного блока инв.№717019 в ходе обмена с банком 22.07.2005г. в 11:57:44 было передано 9 файлов, в т.ч. файл, содержащий платежное поручение №3358.

Однако указанное платежное поручение не было обнаружено в системе и в базе данных программы BS-Client 3. В списке входящих выписок обнаружена выписка со счета клиента по состоянию на 22.07.2005г., которая содержит информацию о списании указанной суммы со счета клиента. Система «Клиент-банк» не сообщила о том, что в полученной выписке содержится платежное поручение, отсутствующее в системе, в списке отправленных платежных поручений и базе данных. Кроме того, файл, содержащий данное платежное поручение, не обнаружен среди электронных документов, переданных клиентом банку, а также на жестком диске компьютера истца.

По результатам работы комиссии признано необходимым выполнить ответчиком работы по обеспечению безопасности системы «Клиент-банк» путем внедрения новой версии системы дистанционного банковского обслуживания, использующей сертифицированную систему криптозащиты, о чем свидетельствует протокол №1 заседания рабочей группы от 18.08.2005г., подписанный комиссией без замечаний.

Как следует из заключения экспертов, следов подготовки платежного поручения №3358 на абонентском пункте клиента и отправки его с компьютера клиента не установлено. Фиктивное платежное поручение имело №3358, в то время как в указанный операционный день производились платежи по платежным поручениям начиная с №3328 по №3349. В действительности за номером №3358 отправлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 4200000 руб. ОАО «Белгородэнерго» 26.07.2005г.

Таким образом, программа, установленная непосредственно в банке, обработала 22.07.2005г. и 26.07.2005г. два платежных поручения, имеющих одинаковый номер №3358, принадлежащий одной компании, посчитав их легитимными.

Ответчик не представил доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произведено неуполномоченными лицами по вине клиента.

Сообщение о факте несанкционированного списания денежных средств со счета истца было сделано в первый рабочий день - 25.07.2005г.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, и что предоставленное Банком Клиенту программное обеспечение должно обеспечивать достаточную способность проверки Банком полномочий лица, осуществляющего распоряжение счетом Клиента, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперты Котов С.Л. и Гибин  Ю.В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ;  на исследование экспертам был представлен договор от 01.10.2004 года №29-3 об оказании услуги «Электронный банк» на пяти листах без приложений к договору  № 3 и № 4;

в заключении экспертизы нет сведений об экспертах (образование, специальность, стаж работы) судом не учитываются.

Явившиеся  в суд апелляционной инстанции указанные эксперты  по ходатайству заявителя, удовлетворенного судом, допрошенные судом как  эксперты,  показали, что фактически они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако эти обстоятельства не были внесены в их заключение, что подтверждается письмом, направленным в адрес суда первой инстанции. Эксперты сообщили апелляционному  суду сведения об образовании, специальности,  стаже работы,  подтвердили проведение ими  судебной компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения  Клиент-банк «BS Client V3», предоставленного истцу,   на основании определения арбитражного суда  Белгородкой области от 01.02.2007 года и  выводы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперты пояснили, что фактически договор от 01.10.2004 года №29-3 был представлен судом в полном объеме, в том числе и приложения №3 и №4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает допустимым доказательством по данному делу заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, выданное  ФГУП ГИЦ ПС ВТ за подписью Котова С.Л. и Гибина Ю.В.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007г. по делу №А08-10822/05-4  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

В.И. Федоров