Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А64-819/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                Дело № А64-819/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Кудрявцева А.С. представитель по доверенности № 985 от 31.08.2007 г., паспорт серии 68 00 № 240041 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 29.06.2001 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ТСЖ «Андреевская, 86»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Инвестиционно - строительная компания  Тамбовинвестстрой»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Андреевская, 86», г. Тамбов, ул. Андреевская, 86, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-819/06-9 (судья Удалов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов, ул. Московская, 19-в, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания Тамбовинвестстрой», г. Тамбов, ул. Московская, 10-д (г. Тамбов, ул. Куйбышева, 12-а) о взыскании 240.750 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица – заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовские коммунальные сис­темы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ЗАО «ИСК Тамбовинвестстрой» о взыскании (с учетом уточнения) 207.919 руб. 33 коп. за потребленную тепловую энергию в пе­риод с 01.11.2004 года по 30.04.2005 года. К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятель­ные требования на предмет спора, был привлечен заявитель, процессуальное положение которого впоследствии было изменено на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-819/06-9, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Андреевская, 86» в пользу истца было взыскано 207.919 руб. 33 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 6.315 руб. В отношении ЗАО «ИСК Тамбовинвестстрой» в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ТСЖ «Андреевская, 86») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007 г. по делу № А64-819/06-9, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции не был признан ничтожным договор № 129 от 01.01.2004 г., а также необоснованностью факта доказывания принятия заявителем тепловой энергии на сумму 240.750 руб. 75 коп.

В судебное заседание представители заявителя и ЗАО «ИСК Тамбовинвестстрой» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ТСЖ «Андреевская, 86» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовские комму­нальные системы» (истцом) и Товариществом собственников жилья «Андреевская-86» (ответчиком) был заключен с 01.01.2004 года до­говор поставки тепловой энергии в горячей воде № 129 (л.д. 89-98).

Согласно пункту 8.1 данный договор вступает в силу со дня подписания и считается еже­годно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания сро­ка действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или измене­нии, либо заключении нового договора.

Предметом указанного выше договора является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде абоненту по адресу и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно условиям договора № 129 от 01.01.2004 года энергоснаб­жающая организация (ОАО «ТКС») обязалось поставлять тепловую энергию абоненту (ТСЖ «Андреевская-86») в период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года в количестве 208,9 Гкал.

Истец в период с 01.11.2004 года по 30.04.2005 года подавал тепло­вую энергию в сети, присоединенные к жилому дому по адресу г. Тамбов, ул. Андреевская, 86 в количестве 406,200 Гкал тепловой энергии на общую сумму 240 750,75 рублей, выполняя условия договора № 129 от 01.01.2004 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, с учетом положений ГК, связанных с договором энергоснабжения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного кодекса, приме­няются к отношениям, связанным со снабжением электрической, тепло­вой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено зако­ном или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор­ганизация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядку расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглаше­нием сторон.

В соответствии с правилами, установленными в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства,  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) оп­ределенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уп­латить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанно­сти. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответст­вии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с момента получения тепловой энергии у ответчи­ка возникла обязанность по её оплате в срок, в соответствии с условиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло­вий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель апелляционной жалобы  (ТСЖ «Андреевская-86») своих обязательств по оплате поставленной и полученной тепловой энергии не выполнил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор № 129 от 01.01.2004 года ничтожен, поскольку он заключен неуполномоченным лицом с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, и не влечет никаких юридических последствий, необоснованны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо­рима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий подписывать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представ­ляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него граж­данские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 г. № 57 следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт выполнения обязательств продавцом (истцом) и получения те­пловой энергии покупателем (ответчиком) подтверждается расчетом по­требности тепла и стоимости его на отопление здания и приложением № 1 (л.д. 96, 97, 98), а также частичным погашением задолженности. Договор № 129 от 01.01.2004 года в установленном порядке ответ­чиком не оспорен, и частично был исполнен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. по делу № А64-819/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова